Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2786/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" к Рыбалкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") обратилось в суд с иском к Рыбалкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 21 февраля 2020 года.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 28 февраля 2020 года.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года ООО "Сплав" исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 10 февраля 2020 года.
В частной жалобе ООО "Сплав" просит определение суда отменить, передать материал в Саратовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно в приложенной к иску выписке по счету отсутствовала подпись должностного лица, ее подготовившего, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая исковое заявление в ООО "Сплав", суд первой инстанции посчитал неисполненным требование процессуального закона о предоставлении документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
Между тем 26 февраля 2020 года во исполнение требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в суд первой инстанции была представлена копия квитанции, подтверждающей направление 26 февраля 2020 года ответчику копии искового материала.
Оснований полагать, что истцом ответчику направлена почтовая корреспонденция с иным содержанием, в соответствии со ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Непредоставление реестра почтового отправления само по себе данное обстоятельство не опровергает.
При данных обстоятельствах требование процессуального закона о предоставлении документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, подлежало признанию исполненным, в связи с чем оснований для возвращения искового материала в ООО "Сплав" у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" к Рыбалкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Саратовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка