Определение Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2786/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-20/2020 по иску Пшеничникова Сергея Владимировича к Синчилину Василию Никитовичу о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Пшеничникова Сергея Владимировича
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года о возращении искового заявления,
установил:
истец Пшеничников С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 10 января 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года исковое заявление возвращено Пшеничникову С.В., в связи с неисполнением определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года об оставлении иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Пшеничникова С.В. - Ковальский Т.Ю. подал частную жалобу, указав на устранение недостатков искового заявления. По мнению заявителя жалобы, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства. Уточнение исковых требований, которые по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, Пшеничниковым С.В. не были исполнены.
Судья указал, что недостатки искового заявления истцом не устранены, поданное заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, содержит те же основания и обстоятельства, указанные в иске, указание судьи о приведении искового требования в соответствии с законным способом защиты права не исполнено, не указано, имеются ли доказательства о праве на земельный участок, о чем судья указал в определении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая изложенное, возвращение судом искового заявления в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 20 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления Пшеничникова Сергея Владимировича к Синчилину Василию Никитовичу о признании права собственности на земельный участок отменить.
Материал N 9-20/2020 по иску Пшеничникова Сергея Владимировича к Синчилину Василию Никитовичу о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Пшеничникова Сергея Владимировича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года о возращении искового заявления, направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.







Судья


Л.В. Горбачук




Судья ФИО3
Судья-докладчик ФИО6 по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Дата изъята <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе судьи ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
рассмотрев в открытом судебном заседании материал Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возращении искового заявления,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отменить.
Материал Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возращении искового заявления, направить в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.







Судья


ФИО6




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка