Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2786/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
с участием: представителя Куликова Ф.В. - Мешихиной С.Г., представителя ООО "УК "Нижегородец-1" - Цветкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "Нижегородец-1" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова Филиппа Викторовича к ООО "УК "Нижегородец-1" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Нижегородец-1" о возмещении ущерба в размере 105 650 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2019 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д. 24, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего ему причинены убытки.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Куликова Филиппа Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Нижегородец-1" в пользу Куликова Филиппа Викторовича материальный ущерб в размере 105 650 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 00 копеек".
В апелляционной жалобе ООО "УК "Нижегородец-1" поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что истцом было допущено грубое нарушение правил парковки во дворе жилого дома.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Нижегородец-1" - Цветков А.В. требования жалобы поддержал.
Представитель Куликова Ф.В. - Мешихина С.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска гос.номер: [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около дома 24 по улице Алексеевская г.Нижнего Новгорода, управляющей организацией которого является ответчик, с крыши произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде разбития лобового стекла и вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, требующие проведения восстановительного ремонта.
Факт падения снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями истца, материалом проверки по факту повреждения имущества N 2126/2019 (КУСП N 7847 от 13.03.2019 г.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2019 года, составленным ООО "Центр экспертиз и оценки".
Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки" N 25/2019/АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 700 рублей.
С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Объединенная экспертная компания". Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ140/2019 от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия без учета износа составила 105 650 рублей.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 105 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как связанные с рассмотрением данного дела, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Разрешая заявленный спор, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома 24 по улице Алексеевская в г.Нижнем Новгороде, возле которого был припаркован автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, поскольку причиненный имуществу истца и ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "УК Нижегородец-1" обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек находится в прямой причинно-следственной связи.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105 650 рублей.
Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Размер ущерба определен судом верно без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь вины управляющей организации в причиненном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши указанного жилого дома, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на транспортное средство истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д. 24.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец сам способствовал причинению ущерба его имуществу, поскольку припарковал автомобиль на территории, которая не предназначена для этого в соответствии с требованиями СНИП 2.07.01-89, в связи с чем размер ущерба в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, по мнению истца, должен быть уменьшен или в его возмещении должно быть отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил стоянки автотранспортного средства, ответчиком представлено не было.
Кроме того, довод жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводилась очистка крыши от снега и наледи не подтвержден материалами дела, а следовательно, не может быть принят судебной коллегией. Ответчик при рассмотрении дела не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако, не воспользовался данным процессуальным правом.
Довод заявителей жалоб о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку он припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Так, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, также у данного дома нет запрещающих дорожных знаков на парковку транспорта.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части не обеспечения явки свидетелей Кочугова А.Е. и сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Семячкина А.В. в судебное заседание, для подтверждения соответствия действительности указанных повреждений автомобилю истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные свидетели вызывались для дачи показаний судом первой инстанции, о чем свидетельствуют судебные извещения (л.д. 102, 107), однако, в судебные заседания они не явились, их явку сторона ответчика не обеспечила, тем самым ответчику в соответствии с процессуальным законом была предоставлена возможность обоснования своих возражений относительно заявленных исковых требований. Более того в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей Кочугова А.Е. и Семячкина А.В. ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
