Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьминой Екатерины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузьминой Екатерины Дмитриевны с мэрии города Ярославля ущерб в размере 79 548 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Е.Д. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать материальный ущерб в размере 79 548 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 88 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2019 года в <адрес>, Кузин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кузьминой Е.Д., совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате этого автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 01/11/19 от 8 ноября 2019 года, изготовленному ООО "Эксперт-Инвест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 80 941 рубль. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 393 рубля. Ущерб составляет 79 548 рублей 58 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что на праве собственности Кузьминой Е.Д. принадлежит автотранспортное средство - автомобиль Mercedes-benz, государственный регистрационный знак С906МО76.
Согласно материалу по факту ДТП 5 ноября 2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кузьмин А.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму, имеющую размеры: 80см на 50см на 14 см. В результате ДТП повреждено переднее колесо с диском.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 ноября 2019 года, схемы ДТП следует, что 5 ноября 2019 года на участке: <адрес>, установлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог: допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги с размерами 80см на 50см на 14 см.
Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный истцу вред.
Доводы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возражения по делу о нарушении водителем Кузиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный предоставлением каких-либо доказательств.
Доказательств того, что Кузин А.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств того, что наличие ямы в месте наезда для истца было очевидно.
Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Кузин А.А. не привлекался.
Доказательства того, что Кузин А.А. имел техническую возможность избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в результате наезда с заявленной скоростью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кузина А.А. каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
