Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с 2014 г. проживает в (адрес) 31.08.2019 в утреннее время на стене под щитом приборов учёта электроэнергии она увидела пятна, которые сочла как следствие протекания кровли дома. О протечке она сообщила Фирсовой И.Р., которая является генеральным директором организации, обслуживающей жилой дом. После чего в адрес истца ответчики в мессенджере Viber в группе "<данные изъяты>" и в группе "<данные изъяты>" в ходе обсуждения стали высказывать утверждения, недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Утверждения, сделанные ответчиками, не соответствуют действительности, не имеют никакой доказательной базы. Просила суд признать распространённые Ледяевым А.С. сведения, содержащиеся в его сообщениях, размещённых в ленте группы "<данные изъяты>" мессенджера Viber, а также сообщения размещённые Ледяевым А.С. в ленте группы "<данные изъяты>" того же мессенджера, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать распространённые Фирсовой И.Р. сведения, содержащиеся в её сообщениях, размещённых в ленте группы "<данные изъяты>" мессенджера Viber, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть распространённые ими несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения путём их опровержения в той же форме и тем же способом, с использованием которых они были распространены, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого и понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель иск поддержали.
Ответчик Фирсова И.Р. иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ледяев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, оценивая оспариваемые высказывания ответчиков, неверно определилих характер, отнеся их к категории суждений, мнений, убеждений, однако спорные фразы ответчиками высказаны в категоричной форме, в них отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнения, вероятность события. Спорные фразы содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности. Полагает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005, согласно которой на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает по адресу: (адрес)
Судом установлено, что 31.08.2019 истцом были обнаружены пятна под электрическим щитом, расположенным возле её квартиры, что стало причиной её обращения в ТСЖ "Соседи".
В связи с поступившим обращением, ТСЖ "Соседи" произвело осмотр подъезда дома, по итогам которого был составлен акт, из которого следует, что действительно внизу стены под электрическим щитом были обнаружены влажные пятна. Вместе с тем, никакого протекания обнаружено не было, ливневая канализация не засорена и работает в штатном режиме, протекания сверху (с кровли) не обнаружено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обнаруженное истцом протекание стало причиной обсуждения жильцов многоквартирного дома, в том числе и ответчиков. Обсуждение осуществлялось с помощью приложения-мессенджера Viber.
Из материалов дела видно также, что ответчики в ходе производства по делу, не оспаривали, что размещали в общем чате оспариваемые истцом фразы (высказывания). Факт размещения оспариваемой информации ответчиком Ледяевым А.С. признавался и в ходе проверки по заявлению истца (л.д. 40).
Проанализировав текст спорных высказываний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств в обоснование иска, а оспариваемые истцом фразы носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчиков относительно обнаруженной протечки, используемая авторами сообщений лексика носит оценочный характер, является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащая честь и достоинство истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении порочащих сведений судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В полном соответствии с приведенным разъяснением судом проанализированы все оспариваемые истцом высказывания в отдельности и в контексте переписки и сделан вывод, что ответчики не распространяли каких-либо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, а высказывали свое предположительное мнение.
Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценены спорные высказывания на предмет их оскорбительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении суда проверка указанным обстоятельствам не дана, соответствующие мотивированные выводы о том, являются ли оспариваемые высказывания оскорбительными или не являются таковыми, не сделаны.
По мнению судебной коллегии, при наличии у ответчиков права выражать свое мнение, форма такого выражения не должна унижать честь и достоинство истца, однако ряд оспариваемых истцом высказываний указанным требованиям явно не отвечают. Высказывания ответчиков в адрес истца: "Ума хватит", "голову обследуй", "осеннее обострение", "сходи в церковь, к врачу", "понравились легкие деньги" в контексте выраженного мнения по другим вопросам носят явно оскорбительный характер, унижают истца.
Таким образом, в действительности права истца нарушены действиями ответчика, в соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, степень вины ответчиков, доводы истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понесла при подаче иска и апелляционной жалобы.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
