Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истца Гвоздева Дмитрия Витальевича и его представителя Якушева Игоря Анатольевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, которым производство по делу по иску Гвоздева Дмитрия Витальевича к Волетовой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба приостановлено до принятия решения в рамках уголовного дела N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя частной жалобы Гвоздева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гвоздев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Волетовой А.Ю. о взыскании ущерба в размере 366120,00 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что 06 апреля 2020 года на основании договора аренды он передал Волетовой А.Ю. во временное пользование автомобиль <скрыто>, стоимостью 345 000,00 рублей, принадлежащий ему на праве собственности, на срок до 20 апреля 2020 года.
До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратила, оплату его аренды не произвела, местонахождение переданного ей автомобиля не известно, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 345 000 рублей, арендную плату за период с 20 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года в сумме 1 120 рублей, а всего 366 120 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года производство по делу приостановлено до принятия решения в рамках уголовного дела.
В частной жалобе представитель Гвоздева Д.В. - Якушев И.А. просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено независимо от расследования уголовного дела. Оснований для приостановления дела у суда не имелось, поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений между сторонами по делу.
В частной жалобе Гвоздев Д.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что гражданско-правовые отношения между арендодателем и арендатором никак не связаны с фактом совершения третьи лицом хищения арендованного имущества. Кроме этого, обращает внимание суда, что в рамках данного дела и уголовного дела, арендатор признала, что добровольно передала автомобиль третьему лицу.
В суде апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Гвоздев Д.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Волетова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Спасскому району Дедовым Н.Н. от 20 июля 2020 года на основании заявления Гвоздева Д.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения указанного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного уголовного дела.
Так, настоящие исковые требования заявлены истцом Гвоздевым Д.М. к ответчику Волетовой А.Ю. о взыскании ущерба в размере 366 120,00 рублей по договору аренды автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ответчик арендную плату за автомобиль внесла не в полном объеме, автомобиль по истечении срока действия договора аренды не возвратила, местонахождение автомобиля ему не известно, в связи с чем, полагает, что арендатор, не принявшая мер к сохранности автомобиля, должна возместить ему его стоимость, а также уплатить задолженность по арендной плате.
Таким образом, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 06 апреля 2020 года, то есть между сторонами имеет место гражданско-правовой спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку настоящее дело подлежит разрешению из конкретных правоотношений сторон, возникших из договора аренды транспортного средства, разрешение уголовного дела не может повлиять на разрешение требований истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумный срок.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, отменить.
Гражданское дело по иску Гвоздева Дмитрия Витальевича к Волетовой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
