Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Кунижевой С.Р. был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 04 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <.......> с Теунаевой С.Р. 04 марта 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 151921,68 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2018 года образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 72 565,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 252 504,77 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 126 489,84 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период со 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,60 руб.
Представитель истца "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дворниченко О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против уменьшения размера неустойки возражала.
Ответчики Кунижева С.Р., Теунаева И.Р. в судебное заседание не явились, суд признал их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Теунаева И.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дворниченко О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 июня 2020 года вынесено мотивированное определение.
Представитель истца Дворниченко О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчики Кунижева С.Р., Теунаева И.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 18 декабря 2018 года исковое заявление "Банк СБРР" (ООО) было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л. д. 1).
11 января 2019 года суд на основании определения перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству на 08 февраля 2019 года на 16-30 час. (л. д. 102-103).
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2019 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначено на 13 февраля 2019 года в 17-00 час. (л. д. 122).
При этом, ответчик Теунаева И.Р. не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 13 февраля 2019 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из информации Отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 25 декабря 2018 года следует, что Теунаева И.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> с 06 июля 2016 года (л. д. 101).
Однако, суд первой инстанции по указанному адресу ответчика Теунаеву И.Р. о времени и месте судебного заседания не извещал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Теунаева И.Р. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешилдело в отсутствие ответчика Теунаевой И.Р.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из обстоятельств дела следует, что <.......> между истцом и ответчиком Кунижевой С.Р. был заключен кредитный договор
<.......>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 04 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (л. д. 23-29).
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <.......> между истцом и ответчиком Теунаевой И.Р. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого поручитель обязался полностью солидарно отвечать перед Банком за исполнение Кунижевой С.Р. ее обязательств, возникших из кредитного договора <.......> (л. д. 30-32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кунижевой С.Р. своих обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 451559,82 руб., в том числе, сумма просроченных процентов - 72565,21 руб., неустойка на просроченный основной долг - 252504,77 руб., неустойка на просроченные проценты - 126489,84 руб. (л. д. 14-21).
Вместе с тем, ответчиком Теунаевой И.Р. в апелляционной жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя указанный довод апелляционной жалобы ответчика Теунаевой И.Р., судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
В соответствии сп. 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200указанного Кодекса.
В силуп. 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Изп. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из обстоятельств дела следует, что 04 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского АО Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должников Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору <.......> в размере 151 921,68 руб., расходов уплате государственной пошлины в размере 2 119,22 руб., всего 154 040,90 руб.
(л. д. 34).
Задолженность по основному долгу в соответствии с судебным приказом от 04 марта 2015 года погашена ответчиками 10 января 2018 года.
Как следует из пунктов 3.3, 5.1 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга; погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением N 1 к договору.
Исковое заявление "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд 30 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период - с 30 ноября 2015 года. Следовательно, по задолженности за период до 30 ноября 2015 года истцом срок исковой давности был пропущен.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно договору поручительства <.......>, заключенному между истцом и Теунаевой И.Р., какой-либо срок поручительства в договоре не указан.
Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Как было указано выше 04 марта 2015 года был вынесен судебный приказ о досрочном исполнении обязательства заемщиком, следовательно, в срок до 04 марта 2016 года истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.
Учитывая обстоятельства дела, указанные выше нормы материального права и их разъяснения в применении, судебная коллегия полагает, что действие договора поручительства Теунаевой И.Р. в части возврата денежных средств за период с 04 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года (как заявлено истцом) прекратилось, с Теунаевой И.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года.
Судебная коллегия, производя расчет процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2015 года по 01 января 2018 года, исходит из расчета, представленного истцом, за указанный период общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составит 52733,16 руб., из которых 6939,39 руб. подлежат взысканию солидарно с Кунижевой С.Р. и Теунаевой И.Р., а 45793,77 руб. только с Кунижевой С.Р.
Общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 ноября 2015 года по 10 января 2018 года (как указано истцом в расчете), принимая за основу расчет истца, составит 183564,78 руб., из которых 24167,15 руб. подлежат взысканию солидарно с Кунижевой С.Р. и Теунаевой И.Р., а 159397,63 руб. только с Кунижевой С.Р.
Общий размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2015 года по 01 ноября 2018 года, принимая за основу расчет истца, составит 75099,16 руб., из которых 1990,75 руб. подлежат взысканию солидарно с Кунижевой С.Р. и Теунаевой И.Р., а 73108,41 руб. только с Кунижевой С.Р., также с Кунижевой С.Р. подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора <.......>, за период со 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности.
Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношение суммы долга и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанной правовой нормы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192,92 руб., с Кунижевой С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционную жалобу ответчика Теунаевой И.Р. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кунижевой С.Р., Теунаевой И.Р. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <.......>: по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 6939,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 24167,15 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1990,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192,92 руб.
Взыскать с Кунижевой С.Р. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <.......>: по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 45793,77 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 159397,63 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 73108,41 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......>, за период со 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
