Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Буйнакского городского суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 246672,32 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 157870,08 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 123336,16 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ФИО2 М.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 246672,32 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 157870,08 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 123336,16 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> между истцом и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N в отношении автомобиля ВАЗ LADA 1117 KALINA, государственный регистрационный знак К 279 ХК 05.
<дата> на 198 км. автодороги Мамраш-Ташкапур произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 061 ТК 05, ФИО8 Ответственность ФИО8 застрахована в другой страховой компании.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, в удовлетворении которого <дата> было отказано. Размер причиненного вреда, как следует из экспертного заключения N, составил 246672,32 руб. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что согласно заключению эксперта, указанные повреждения транспортному средству не могли быть причинены в результате ДТП от <дата>. Полагает, что данный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является незаконным, поскольку указанные повреждения его транспортного средства возникли в результате ДТП от <дата>. Ответчику были представлены документы, необходимые для страховой выплаты <дата>, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее <дата>, ответчик ответил ему <дата>. Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, сумма которой исчисляется за период с <дата> по <дата> в размере 157870,08 руб. (246 672,32 х 1% х 64дня = 157 870,08 руб.).
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, в соответствии с нижеприведенным расчетом составляет 123 336,16 руб. (246 672,32 руб./2=123 336,16 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения) и судебные расходы в сумме 35000 руб., из которых 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 30000 руб. на оплату услуг адвоката.
Решением Буйнакского городского суда от <дата> постановлено:
Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235.400руб. (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей;
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 117.700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.000руб. (три тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы за оказанные юридические услуги в размере 15.000руб. (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Не согласившись с данным решением представителем САО "ВСК" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно заключения экспертизы от <дата>, которое выполнено с существенными недостатками и содержит в себе грубые ошибки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата>.
В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с иском <дата>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с САО "ВСК", в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 удовлетворить.
Решение Буйнакского городского суда от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
