Определение Костромского областного суда от 25 января 2021 года №33-2786/2020, 33-162/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-162/2021
"25" января 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Пыльновой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Калашниковой Марии Владимировны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 19 февраля 2020 года, отказано.
установил:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на <адрес>, а/д подъезд к <адрес> (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
27 октября 2020 года представитель ОАО "РЖД" по доверенности Калашникова М.В. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 19.02.2020 года МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, по принудительному исполнению указанного решения суда. В обосновании указала, что, удовлетворяя исковые требования Костромского транспортного прокурора о возложении обязанности на ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный переезд работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016, суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрена обязанность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 года N 1504 утверждены "Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)". Пунктом 3 вышеназванных Правил оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 01 июля текущего года в течение трех предшествующих последовательных лет произошло два и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди и ранены 5 и более человек. Вышеуказанный железнодорожный переезд не подлежит оборудованию работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку не отвечает критериям, указанным в пункте 3 Правил. По мнению заявиителя, возможность исполнения решения суда утрачена, исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами требует значительных финансовых затрат, на балансе филиала ОАО "РЖД" - Северной железной дороги находится 64 железнодорожных переезда, подлежащих оборудованию техническими средствами на основании решений суда. По предварительным расчетам на выполнение мероприятий по установке специальных технических средств необходимо порядка 6 000 000 руб. в отношении каждого железнодорожного переезда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Калашникова М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что местом исполнения требований исполнительного документа о понуждении ОАО "РЖД" к оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами является переезд, расположенный между станцией Каримово и д.Каримово (вблизи д.Клюшниково), то есть на территории Костромского района, которая относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области. Однако судом вопрос об установлении места нахождения переезда и территориальной подсудности не разрешался и на обсуждение не ставился, в связи с чем, настоящее заявление рассмотрено Димитровским районным судом г.Костромы с нарушением правил подсудности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Указывает, что приведенные в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства доводы и обстоятельства, свидетельствуют о невозможности и объективной безрезультатности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Также отмечает, что железнодорожный переезд является безаварийным, длительное время дорожно-транспортных происшествий на нем не происходило, травмированные и (или) погибшие люди отсутствуют. Настаивая на оборудовании спорного переезда спецсредствами, взыскатель действует вразрез с правовой позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенной в письме от 18.05.2020 года N, согласно которой прокурорам при решении вопроса о понуждении ОАО "РЖД" к оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами необходимо обеспечивать взвешенный подход и учитывать в каждом случае конкретные обстоятельства дела, а также статистики нарушений и уровня аварийности. Не согласна с выводом суда о том, что перечень переездов, не подлежащих оборудованию специальными техническими средствами, подлежит согласованию с органами внутренних дел. Ссылается на то, что апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда признаны уважительными причины невыполнения в установленный срок ОАО "РЖД" требований исполнительных документов об оборудовании железнодорожных переездов, находящихся на территории Костромской области, специальными техническими средствами, что послужило основанием для снижения размера исполнительского сбора. Средства, запланированные ОАО "РЖД" в инвестиционной программе на оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, будут перераспределены и использованы на исполнение действующих требований в области транспортной безопасности, направленных на устранение реально существующих угроз нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ссылается на судебную практику по рассмотрению судами аналогичных заявлений, указывает, что определениями судов заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства были удовлетворены. Определения не обжаловались, вступили в законную силу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из представленного материала, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 366 км пк Северной железной дороги, перегона Ярославль-Галич, с.Каримово, Костромского района, а/д подъезд к Каримово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство N.
В обосновании заявления о прекращении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда должник - ОАО "РЖД" ссылается на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 года N 1504 утверждены "Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)". Пунктом 3 вышеназванных Правил оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 01 июля текущего года в течение трех предшествующих последовательных лет произошло два и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди и ранены 5 и более человек. Вышеуказанный железнодорожный переезд не подлежит оборудованию работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку не отвечает критериям, указанным в пункте 3 Правил.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы изменение действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено Димитровским районным судом г.Костромы с нарушением правил подсудности, не может явиться поводом к отмене определения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанации" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из представленного материала не усматривается, что ОАО "РЖД" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности заявления Димитровскому районному суду г.Костромы.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств наступления объективной невозможности исполнения решения, не зависящей от воли должника.
Ссылки подателя частной жалобы на судебные постановления, которыми исполнительные производства были прекращены по аналогичным заявлениям, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку указанные судебные постановления не являются основанием к принятию судом решения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Калашниковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка