Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2786/2020, 33-157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-157/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладаевой Оксаны Александровны - Фадеева Д.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 года, частично удовлетворено исковое заявление Шапогатова Ю.В. к Пономареву Н.Ю. о возмещении имущественного вреда. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ладаевой О.А. - Фадеев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., мотивируя требования тем, что иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение третьим лицом вышеуказанных расходов.
В судебном заседании представитель третьего лица - Фадеев Д.А. настаивал на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.
Ответчик и его представитель Белоглазов С.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что материалы дела не содержат документов, оформленных от имени третьего лица, а также не содержат иной информации, свидетельствующей о действиях третьего лица, способствовавших принятию судебного акта в пользу истца.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен представитель третьего лица Ладаевой О.А. - Фадеев Д.А.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление, мотивируя тем, что он, как представитель третьего лица, принимал активное участие в деле, способствующее принятию судебного акта в пользу истца.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Ладаева О.А. участвовала в деле по иску Шапогатова Ю.В. к Пономареву Н.Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Для представления своих интересов обратилась за юридической помощью к Фадееву Д.А.
Анализируя материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку со стороны представителя третьего лица Ладаевой О.А. отсутствовала активная реализация принадлежащих третьему лицу прав, способствующая принятию судебного акта в пользу истца.
Судебная коллеги соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица - Фадеева Д.А. не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, так как участие представителя заключалось собственно в явке в суд, при этом при оспаривании ответчиком Пономаревым Н.Ю. вины в ДТП представитель третьего лица Фадеев Д.А. никаких пояснений по обстоятельствам ДТП не давал, ссылаясь на то, что такие обстоятельства пояснить не может, доказательств не представлял; исходя из протоколов судебных заседаний, его позиция не являлась активной. Кроме того, представитель третьего лица Ладаевой О.А. в данном деле представлял также и интересы истца, все процессуальные действия совершал от имени последнего, в процессе рассмотрения дела доводы Фадеева Д.А., как представителя третьего лица, совпадали с его доводами по представлению интересов истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении третьему лицу судебных расходов за участие представителя.
Доводы частной жалобы об активном участии Фадеева Д.А. в качестве представителя третьего лица не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
10 июля 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ладаевой Оксаны Александровны - Фадеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка