Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2786/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куриловой Вере Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Куриловой В.Г. был заключен договор потребительского кредита N 00450921000539, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 248,85 руб. на срок возврата до 3 марта 2017 г. под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 10 марта 2015 г., 28% годовых с 11 марта 2015 г. по 3 марта 2017 г., а Курилова В.Г. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Курилова В.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему перестала исполнять, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N 00450921000539 от 18 февраля 2015 г., заключенный между банком и Куриловой В.Г., взыскать с Куриловой В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 60 003,45 руб., из которых 28 869,05 руб. - основной долг, 4 600,18 руб. - задолженность по процентам, 22 625,80 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 908,42 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,10 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд расторг договор потребительского кредита N 00450921000539 от 18 февраля 2015 г., заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Куриловой В.Г.
Взыскал в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, КПП 775001001) с Куриловой В.Г. 15 апреля 1956 года рождения, уроженки с. Ардонь Клинцовского района Брянской области, зарегистрированной по адресу: Брянская область, г. Клинцы ул. Свердлова д, 43 кв. 29, задолженность по кредитному договору N 00450921000539 от 18 февраля 2015 г. в сумме 43 936, 34 руб., в том числе основной долг в сумме 26 069,05 руб., задолженность по процентам в размере 4 600,18 руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 11 312,90 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 954,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518,09 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит изменить решение суда. Указывает, что судом при вынесении решения повторно зачтен в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита платеж от 3 марта 2016 г., который поступил в банк и был отражен в расчете задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), ответчик Курилова В.Г., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Курилова В.Г. обратилась в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предварительно ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.
На основании заявления Куриловой В.Г. 24 февраля 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 00450921000539 на сумму 45 248,85 руб., Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Согласно договору, Заемщик обязалась выплачивать банку проценты в размере: 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 10 марта 2015 г. (ставка 1); и 28% годовых с 11 марта 2015 г. по 3 марта 2017 г. (ставка 2).
Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства Куриловой В.Г. были перечислены Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), т.е. банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Банка "ЦЕРИХ", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
При этом заемщик Курилова В.Г. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнить.
Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Ответчик Курилова В.Г. была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и им не оспорены.
Как следует из искового заявления, ответчик перестал должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.
Согласно п.п. 6,3 договора количество платежей - 24, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18 февраля 2015 г., договором потребительского кредита N 00450921000539 от 24 февраля 2015 г., расчетом задолженности по состоянию на 20 ноября 2018 г.
В адрес Куриловой В.Г. 16 мая 2016 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности и о смене реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Куриловой В.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N 00450921000539 от 24 февраля 2015 г. на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данной части решение суда не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Куриловой В.Г. суду первой инстанции был представлен платежный документ - кассовый чек на сумму 2 800,00 руб. от 03 марта 2016 г., подтверждающий частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору с Банком "Церих" (ЗАО). Иных платежных документов ответчиком суду не представлено.
Указанный платеж по кредитному договору осуществлен Куриловой В.Г. через платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", с которым 21 ноября 2011 г. Банком "Церих" (ЗАО) было заключено соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом".
В силу ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, и принимает платежи по настоящее время. Таким образом, денежные средства заемщик перечислял в обычном режиме напрямую в кассу через банковского агента, как предусмотрено Приложением к кредитному договору.
Довод представителя истца, изложенный в иске, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, в порядке предусмотренным кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, судом первой инстанции был отклонен, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Поскольку Курилова В.Г. в порядке, установленном кредитным договором, внесла платежному агенту сумму платежа по кредитному договору в размере 2 800,00 руб., иных доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик не представила, суд первой инстанции произведя свой расчет задолженности, отклонив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения в размере 26 069,05 руб. (28 869,05 - 2 800,00), а также задолженность по процентам в размере 4 600,18 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика Куриловой В.Г. о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки их исполнения, факт длительного не обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору, степени несоразмерности суммы неустойки относительно суммы основного долга, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Найдя явно несоразмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 26 534,22 руб. (пеня на сумму непогашенного основного долга в размере 22 625,80 руб. и пеня на несвоевременную уплату процентов), суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг 11 312,90 руб. и на просроченные проценты 1 954,21 руб.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Куриловой В.Г. 4 февраля 2019 г. было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 00450921000539 от 24 февраля 2015 г. в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего уведомления.
Курилова В.Г. в указанный срок задолженность перед банком не погасила. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518,09 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Оснований для безусловной отмены или изменений решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куриловой Вере Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
