Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Нарцова С.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года встречные исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Нарцова С.Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 249638 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб., всего 255 335 руб. 01 коп.
8 апреля 2019 года представитель НАО "Первое коллекторское бюро" С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что право требования уплаты задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2011 года на основании договора уступки прав требований от 19 декабря 2018 года в полном объеме перешло от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро" по взысканию с Нарцова С.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы задолженности по кредиту N от 27 июня 2011 года.
В частной жалобе Нарцов С.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителю выдана генеральным директором НАО "Первое коллекторское бюро" Л., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 марта 2017 года генеральным директором НАО "Первое коллекторское бюро" является Р. Обращает внимание, что условия кредитного договора не допускают правопреемство лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2013 года, с Нарцова С.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере 249638 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб., всего 255335 руб. 01 коп. Решение суда не исполнено.
19 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор N- УПТ уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют в момент передачи прав требований; перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, составленном по форме приложения N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N к договору Нарцов С.Н. значится среди должников.
При наличии заключенного между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" договора N- УПТ уступки прав (требований), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия, считает, что указанные судом основания для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы Нарцова С.Н., заключение договора уступки прав требования N- УПТ от 19 декабря 2018 года не привело к изменению объема взысканной судом денежной суммы с Нарцова С.Н., а повлекло лишь замену взыскателя, в связи с чем личность кредитора в данном случае не может иметь существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Доводы частной жалобы о подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", на которую ссылается Нарцов С.Н., выдана 9 марта 2017 года, а доверенность представителю С. подписана генеральным директором Л. - 28 февраля 2019 года. Сведений о том, что в сведения, указанные в выписке, за период с 2017 года по 2019 год не вносились изменения, Нарцовым С.Н. суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нарцова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
