Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по г. Десногорску Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Каравашкина О.А.- Новикова И.В., ответчиков ОМВД России по г. Десногорску, МВД России, на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Десногорску Сергеевой А.С., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Смоленской области Василевской М.С., судебная коллегия
установила:
Каравашкин О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по г. Десногорску Смоленской области (далее МВД РФ в лице ОМВД России по г. Десногорску) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что (дата) в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области майором полиции ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также предприняты действия по сбору административного материала, которые, по мнению истца, носили незаконный характер. Постановлением Десногорского городского суда ... от (дата), оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от (дата) , производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания, который он оценивает в 200000,00 рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на услуги адвоката в сумме 10000,00 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 400,00 рублей.
Определением суда от (дата) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены старший участковый отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД Российской Федерации по г. Десногорску майор полиции ФИО и Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее УМВД России по Смоленской области).
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 исковые требования Каравашкина О.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Каравашкина О.А. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, 10 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Каравашкина О.А. - Новиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании с ответчика такой компенсации в сумме 200000 рублей. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, необоснованно сослался на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав Каравашкина О.А. Между тем, вступившим в законную силу постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.08.2018 установлено, что Каравашкин О.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Десногорску просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и принять в указанной части новое решение об отказе в иске либо о снижении размера расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Десногорску по привлечению истца к административной ответственности. Постановлением Десногорского городского суда ... от (дата) вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию убытков лицу, привлеченному к административной ответственности.
Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе МВД России.
В судебном заседании представители ответчиков ОМВД России по г. Десногорску, МВД России поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец Каравашкин О.А., его представитель Новиков И.В., третье лицо старший УУП отдела УУПи ПДН ОМВД России по г. Десногорску Фролков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) старшим УУП ОМВД России по г. Десногорску майором полиции ФИО в отношении Каравашкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 18 часов 00 минут в районе парковой эстрады в ... Каравашкин О.А., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не имел отличительного знака организатора.
В своих объяснениях от (дата) Каравашкин О.А. указал, что он проводил организованный им митинг в строгом соответствии с законодательством и имел отличительный знак организатора данного мероприятия, а именно головной убор и жилетку красного цвета с символикой КПРФ. Аналогичные пояснения Каравашкин О.А. дал и в судебном заседании (дата) при рассмотрении материалов вышеуказанного административного дела.
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от (дата) , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Каравашкина О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении интересы Каравашкина О.В. представлял адвокат Новиков И.В., за услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ЮР N.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что удовлетворение такого требования лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Установив, что доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо понесенными физическими или нравственными страданиями и составлением протокола об административном правонарушении истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд отметил, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Между тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.
При этом судебная коллегия не может согласиться в доводами жалобы истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законных оснований.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Составляя протокол об административном правонарушении и направляя его для рассмотрения в суд, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, исходило из того, что имеются обстоятельства, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ, при проверке которого может подтвердиться наличие события и состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КОАП РФ, наличие или отсутствие которой подлежит установлению только судом на основе оценки представленных доказательств.
Поскольку Каравашкиным О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что составление в отношении него административного протокола имело место вследствие умышленных действий сотрудника полиции, что в результате этого истцу причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении спора в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что Каравашкин О.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 10 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (ч.1 ст. 1070 ГК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам от 15.01.2019 N 2-КГ18-2, от 23.07.2019 N 56-КГ19-8.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Однако в данном случае вина должностного лица - старшего УУП отдела УУПи ПДН ОМВД России по г. Десногорску ФИО судом установлена не была, как и не было установлено, что у него отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Каравашкина О.А.
Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Каравашкина О.А. убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отказывает во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.
При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков и расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей,- отменить, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Каравашкина О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей,- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравашкина О.А., поданную в его интересах Новиковым И.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка