Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2786/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Корвяковой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Корвяковой Валентины Ивановны, Назарова Даниила Валерьевича в пользу Назарова Вячеслава Васильевича задолженность по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества 2280393 рубля 40 копеек, в остальной части отказать.
В удовлетворении Корвяковой Валентины Ивановны о признании договоров займа безденежными отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров В.В. обратился в суд с иском к Корвяковой В.И., Корвяковой Е.В., Корвякову А.В. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и Корвяковым В.Г. были заключены договоры займа <данные изъяты> сроком возврата до 31.12.2016 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 02.12.2017 года Корвяков В.Г. умер. Его наследниками по закону являются ответчики Корвякова В.И., Корвякова Е.В., Корвяков А.В., с которых просил взыскать сумму задолженности.
Впоследствии производство по делу в части исковых требований к Корвяковой Е.В., Корвякову А.В. было прекращено в связи с отказом от исковых требований истца к этим ответчикам, к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Назаров Д.В.
В судебном заседании представитель истца Назарова В.В. по доверенности Назарова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, просила их удовлетворить в пределах наследственной массы.
Ответчик Корвякова В.И. и ее представители по доверенностям Сладких Е.В., Корвякова Н.Г., Белочистов В.В. исковые требования не признали, ответчик предъявила встречные исковые требования к Назарову В.В., которыми с учетом последующего их уточнения, просила признать договоры безденежными, указав, что они все имеют одну дату возврата денег - 31.12.2016 года. Корвяков В.Г. достаточно зарабатывал и денег в долг не брал. 19.10.2015 года была передана в долг сумма 371000 рублей. В договоре от 14.04.2016 года на сумму 500000 рублей подпись Корвякова В.В. стоит в графе "займодавец" и наложена на печатный текст. Назаров В.В. не представил доказательств в подтверждение источника дохода. Договор займа от 01.05.2016 года не мог быть подписан в указанную дату, поскольку Корвяков В.Г. с 28.04.2016 года по 03.05.2016 года находился на стационарном лечении в Москве.
Истец, ответчики, представитель несовершеннолетнего ответчика Назарова Д.В. по доверенности Пастухов К.С., представитель опеки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель ответчика Пастухов К.С. исковые требования признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Корвякова В.И. просит отменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей ответчика Корвяковой В.И. и по доверенностям Сладких Е.В., Корвякову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Назарова В.В. по доверенности Назарову Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по его безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам займа Корвяков В.Г. получил от Назарова В.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
Срок возврата по всем договорам определен до 31.12.2016 года.
Согласно пунктам 1.2 договоров денежные средства переданы наличными в даты, соответствующие датам заключения договора.
Денежные средства по указанным договорам истцу не возвращены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Ответчиком Корвяковой В.Г. оспаривалось заключение Корвяковым В.Г. данных договоров, в связи с чем по ее ходатайству по делу назначались судебная техническая и судебная почерковедческая экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 16.10.2018 года подписи в договорах займа от 10.01.2015 года, от 05.02.2015 года, от 15.04.2015 года, от 19.10.2015 года, от 14.04.2016 года, от 01.05.2016 года выполнены самим Корвяковым В.Г.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 08.02.2019 года установить соответствует ли давность выполнения договоров займа от 10.01.2015 года, от 05.02.2015 года, от 15.04.2015 года, от 19.10.2015 года, от 14.04.2016 года и от 01.05.2016 года датам, указанным в документах, не представляется возможным. В договорах займа от 10.01.2015 года, от 05.02.2015 года и от 15.04.2015 года сначала наносился печатный текст, затем выполнялись подписи от имени Корвякова В.Г. В договорах займа от 19.10.2015 года, от 14.04.2016 года и от 01.05.2016 года не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст или подписи от имени Корвякова В.Г.
В ходе проведенной экспертизы также было установлено, что все представленные на экспертизу договоры займа какому либо агрессивному воздействию не подвергались.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертных заключений эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах ссылка жалобы на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 08.02.2019 года, несостоятельна.
Судом также установлено, что 02.12.2017 года Корвяков В.Г. умер.
Его наследником первой очереди, принявшим наследство, являются жена Корвякова В.И. Дети Корвякова Е.В., Корвяков А.В. от принятия наследства отказались в пользу матери Корвяковой В.И., что подтверждается материалами наследственного дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.07.2018 года установлено отцовство Корвякова В.Г. в отношении несовершеннолетнего Назарова Д.В., матерью которого является Назарова Т.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.12.2018 года за Назаровым Д.В. признано право собственности на 1/8 долю наследственного имущества после смерти Корвякова В.Г.
Таким образом ответчики Корвякова В.И. и Назаров Д.В. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя Корвякова В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что на момент смерти Корвякову В.Г. на праве собственности принадлежал объекта незавершенного строительства готовностью 80% - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 869,1 кв.м.
Поскольку указанный объект недвижимости приобретен в период брака с Корвяковой В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в наследственную массу входит его 1/2 доля.
Кроме того, в наследственную массу входит 1/2 доля находящихся на счетах Корвякова В.Г. денежных средств, что составляет 3015 рублей 40 копеек.
С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению АО "Бизнес Партнер", в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что степень готовности указанного нежилого помещения составляет 100 %, поскольку исследуемый объект имеет пол - асфальтовое покрытие. Экспертом не установлено время укладки данного асфальтового покрытия, в связи с чем стоимость объекта определялась с учетом пола и без него. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/2 доли указанного нежилого помещения с учетом пола готовностью 100% составляет 2277378 рублей, а готовностью 80 % - 1821902 рубля. Без учета пола стоимость 1/2 доли данного нежилого помещения готовностью 100 % составляет 1341187 рублей, готовностью 80 % - 1072950 рублей.
Довод жалобы о том, что завершение строительства указанного объекта недвижимости было произведено ответчиком Корвяковой В.И. после смерти Корвякова В.Г. собственными силами и средствами, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что его строительство было завершено при жизни наследодателя, что подтверждается техническим планом здания от 16.08.2016 года, согласно которому степень готовности здания на момент его изготовления составляла 100 %. Технический план подготовлен для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанный технический план не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия в нем декларации об объекте недвижимости, является необоснованным и не опровергает имеющееся в нем заключение кадастрового инженера о степени готовности здания на момент его составления 100 %.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 2016 год здание имело готовность 100 %. Доказательств того, что на момент смерти наследодателя в нежилом помещении отсутствовали полы, суду первой инстанции не представлено, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2280393,40 рублей (2277378 рублей + 3015,40 рублей).
Установи, что срок возврата займов наступил, ответчики как наследники заемщика доказательств возврата займа не представили, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Корвяковой В.И. и Назарова Д.В. в пользу Назарова В.В. задолженность по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2280393 рублей 40 копеек.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корвяковой В.И. о признании договоров займа незаключенным по их безденежности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в подтверждение заключения договоров займа были представлены сами договоры, договоры составлены в письменной форме, содержат подпись должника, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков возврата, т.е. содержит все существенные условия договора займа.
Довод жалобы о безденежности договора от 01.05.2016 года по тому основанию, что на дату его заключения договора займа Корвяков В.Г. находился в больнице в городе Москве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с учетом показаний представителя истца о передаче денежных средств через водителя, который ответчиком опровергнуты не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание экспертно установленный факт подписания этого договора самим Корвяковым В.Г., который тем самым подтвердил факт получения денежных средств и наличие заемных обязательств. При этом доказательств безденежности указанного договора ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд постановилрешение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корвяковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
