Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2786/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1106/2019 по иску Хариной Татьяны Михайловны к Трофимовой Ирине Владимировне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимовой Ирины Владимировны Бабушкина Ю.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Трофимовой И.В. Бабушкина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Громада" Бабушкина В.В. считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истца Хариной Т.М., ее представителя Гетало С.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Кулёва, 3" Дубасовой О.Ю.,
установила:
Харина Т.М. обратилась в суд с иском к Трофимовой И.В., в котором просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленное протоколом от 29.01.2019 по вопросу N 6 повестки о продлении действия договора управления с ООО "УК "Громада", заключенного в 2017 году с сохранением формы управления домом - управляющая компания, сроком на 1 год, после окончания срока действия данного договора.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Ответчик Трофимова И.В. являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу, о чем истцу стало известно из протокола от 29.01.2019. Согласно протоколу от 29.01.2019 собственниками помещений приняты решения, в том числе и о продлении действия договора управления с ООО "УК "Громада" с сохранением формы управления домом. Считает, что решение ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников. Кроме того отмечает, что решением собрания собственников от 22.01.2019 большинством голосов избран способ управления домом - жилищный кооператив. Оспариваемым решением нарушаются ее права, поскольку ООО "УК "Громада" не оказывая услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества взимает за названные услуги плату.
В судебном заседании истец Харина Т.М., ее представитель Гетало С.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кулёва, 3" Гетало С.А. считал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Громада" Бабушкин В.В. полагал, что принятые на собрании решения закону не противоречат, о чем свидетельствует ответ из департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 26.03.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трофимовой И.В.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2, 2.1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ по вопросу N 6 повестки о продлении действия договора управления с ООО "УК "Громада", заключенного в 2017 году с сохранением формы управления домом - управляющая компания, сроком на 1 год после окончания срока действия данного договора, признано недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимовой И.В. БабушкинЮ.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что судом при принятии решения не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома, приняв 29.01.2019 решение о сохранении формы управления жилым домом - управляющая компания, отменили ранее принятое решение от 22.01.2019 об управлении домом жилищным кооперативом.
Указывает, что не получил оценки довод о том, что фактически решение о создании жилищного кооператива и осуществление им управления домом ничтожно и не реализовано. Решением от 22.01.2019 принято два взаимоисключающих способа управления домом - ТСЖ и ЖК, а также две организации, управляющей многоквартирным домом - ТСЖ "Учебная-А" и ЖК "Кулева,3".
Отмечает, что полномочия управляющей компании ООО "УК "Громада" подтверждены решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 по иску Хариной Т.М., Станько М.Ю. к Сафронову В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В отзыве на жалобу представитель ответчика ООО "УК "Громада" Бабушкин В.В. считает жалобу обоснованной.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ст. 181.5. ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Судом установлено и следует из дела, что Харина Т.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/.
22.01.2019 решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/, выбран (изменен) способ управления многоквартирным домом - управление Жилищным кооперативом.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/ от 29.01.2019, продлено действие договора управления с ООО "УК Громада", заключенного в 2017 году, с сохранением формы управления домом - Управляющая компания, сроком на один год, после окончания срока действия данного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания собственников помещений от 22.01.2019 был изменен способ управления многоквартирным домом, а потому решение 29.01.2019 по вопросу N 6 повестки о продлении срока действия договора с управляющей организацией ничтожно, поскольку противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, участвующих в деле лиц судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением от 22.01.2019 принято два взаимоисключающих способа управления домом, а также две организации, управляющей многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит содержанию указанного документа.
Так, согласно повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ от 22.01.2019 на обсуждение поставлены вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ, ЖК или УК (вопрос 6) и о выборе организации по управлению МКД ТСЖ "Учебная - А", ЖК "Кулева 3" или ООО "УК Громада" (вопрос 8). Из п. 6.1-6.3 решения следует, что собственники помещений голосовали за управление многоквартирным домом ТСЖ, ЖК (Жилищный кооператив) и УК (Управляющая компания). По результатам подсчета голосов постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом ЖК "Жилищный кооператив".
Пункты 8.1-8.3 названного решения содержат итоги голосования по вопросу о выборе организации по управлению домом. Решением собрания постановлено выбрать организацию по управлению домом ЖК "Кулева 3".
При таких обстоятельствах, учитывая содержание названного решения, оснований полагать, что собственниками помещений в многоквартирном доме N /__/ приняты взаимоисключающие решения относительно способа управления домом и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не имеется, оснований констатировать ничтожность данного решения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в судебном порядке данное решение не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Ссылка на то, что собственники помещений многоквартирного дома, приняв 29.01.2019 решение о сохранении формы управления жилым домом - управляющая компания, отменили ранее принятое решение от 22.01.2019 об управлении домом жилищным кооперативом основанием для отмены судебного акта не является.
Из содержания решения от 29.01.2019 следует, что в повестку дня вопрос об отмене принятого 22.01.2019 решения не включался, собственники помещений по вопросу отмены решения об управлении домом жилищным кооперативом не голосовали, вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом в повестку дня не включался, решение по такому вопросу не принималось.
Из дела следует, что до проведения оспариваемого собрания способ управления многоквартирным домом собственниками помещений выбран - управление жилищным кооперативом.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением собственников способ управления многоквартирным домом не изменялся.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал недействительность оспариваемого решения по вопросу N6, поскольку решение по данному вопросу о сохранении иной формы управления домом, в отсутствии решения общего собрания о выборе такого способа управления и продлении договора с управляющей организацией, договор с которой расторгнут, противоречит избранному общим собранием способу управления многоквартирным домом - ЖК и противоречит приведенным выше нормам права.
Довод о том, что решение о создании жилищного кооператива и осуществление им управления домом фактически не реализовано, опровергается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2019, которой подтверждается создание 18.02.2019 юридического лица "ЖК "Кулева 3", видом деятельности, которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Более того, реализация решения общего собрания о создании кооператива на момент проведения оспариваемого общего собрания на законность данных решений не влияет.
Утверждение о том, что полномочия управляющей компании ООО "УК "Громада" подтверждены решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 во внимание не принимается, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 17.05.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2018 по вопросу избрания управляющей компании (организации) ООО "УК "Громада" отказано.
Однако, вопрос о полномочиях ООО УК "Громада" по управлению спорным домом исходя из даты вынесения названного решения относится к иному периоду.
Способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме N/__/ изменен после принятия указанного судебного акта, что не противоречит положениям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ от 22.01.2019 выбраны способ управления многоквартирным домом ЖК "Жилищный кооператив" и организация по управлению МКД - "ЖК "Кулева 3", что является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом с управляющей организацией ООО "УК "Громада", вывод суда о том, решение 29.01.2019 по вопросу N 6 повестки о продлении срока действия договора с управляющей организацией недействительно, судебная коллегия признает верным.
Таким образом, решение законно, обоснованно, а апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Ирины Владимировны Бабушкина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка