Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н., при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Х.В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 мая 2019г., которым постановлено: Х.В.Е. в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении динамики заболевания, возложении обязанностей указать в программе реабилитации стадию заболевания и обеспечение автомобилем отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Х.В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, указав в обоснование, что он является инвалидом 2 группы и ему была установлена 2-3 стадия остеохондроза. При этом установленная стадия не имеет обратного развития. В 2003 и 2010 годах, по имеющемуся у него заболеванию, он обеспечивался транспортным средством. В 2019 году при необратимом осложнении основного диагноза, заключении невролога 5 городской больницы, ответчик отказывается указать в индивидуальной программе реабилитации 2-3 стадию остеохондроза, что в соответствии с приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982г., является основанием для замены старого автомобиля на новый. Просил установить динамику заболевания по поясничному отделу позвоночника отрицательную, обязать ответчика указать в программе реабилитации 2-3 стадию остеохондроза и на обеспечение его автомобилем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом его прав. Указывает на нарушение судьей регламента ведения судебного заседания. Все, что отражено в решении суда не соответствует действительности. Настаивает на наличии у него заболевания остеохондроз 2-3 стадии со стойким болевым синдромом, в результате чего ограничена подвижность позвоночника, он испытывает боль в пояснице, ему значительно затруднено ходить и стоять на ногах.
Выслушав Х.В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанными положениями, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление N 286 от 15 мая 2006г., которым утвердило Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение), вступившее в силу с 1 июня 2006г.
В соответствии с пунктами 3, 38 названного Положения, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
Из взаимосвязи приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что оплата дополнительных расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая. Основанием для оплаты страховщиком данных расходов служит решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате его переосвидетельствования.
В силу статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995г. "О социальной защите инвалидов", медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации.
Положениями пункта 1.2. Методических указаний по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970г. и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970г., и Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 1 июля 1969г. и согласованного с Госпланом СССР 8 июля 1969г." утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982г. N 72, Министерством здравоохранения СССР от 16 апреля 1982г. N 06-14/4) и согласованными с Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам 16 апреля 1982г. (далее Методические указания) установлено, что последствия ранений и заболеваний, указанных в пунктах 1, 2, 5, 8, 11, 12 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, одновременно являются медицинскими показаниями на получение автомобиля "Запорожец" инвалидами, подлежащими обеспечению транспортом с ручным управлением.
Согласно п. 1.11 названных Методических указаний, показаниями для обеспечения автомобилем являются: заболевания деформации позвоночника, значительно затрудняющие стояние и ходьбу (п. 11 вышеуказанного Перечня), к которым относятся: остеохондроз II-III стадии, спондилолистез III-IV степени, сопровождающиеся выраженным ограничением подвижности или искривлением позвоночника III, IV степени.
Как видно из материалов дела, 05 апреля 1993г. у Х.В.Е. установлено профессиональное заболевание: пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, ограничением функции позвоночника, стационарное течение.
Х.В.Е. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с 2001 года ему установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", бессрочно, с определением утраты профессиональной трудоспособности 60%.
Программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в 2003, 2010 годах предусматривалось обеспечение Х.В.Е. специальным транспортным средством.
Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России Бюро МСЭ N N.16.43/2019 от 22 января 2019г. на основании направления медицинской организации была проведена медико-социальная экспертиза Х.В.Е., по результатам которой была разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с которой, показаний для обеспечения транспортным средством по профессиональному заболеванию с умеренным нарушением функций позвоночника, не приводящим к значительному затруднению стояния и ходьбы, не выявлено.
На основания заявления Х.В.Е. от 11 февраля 2019г. о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности; разработки программы реабилитации лица, бюро МСЭ N было организовано освидетельствование Х.В.Е.
Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России Бюро МСЭ N N.16.43/2019 от 18 февраля 2019г. на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра, у Х.В.Е. выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимся профессиональным заболеванием, протекающим со стойкими II степени выраженности нарушениями статодинамических функций, что является основанием для установления 60 процентов утраты трудоспособности сроком бессрочно с учетом невозможности уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий выраженности нарушенных функций.
26 февраля 2019г., в порядке обжалования заключения Бюро МСЭ N, для разработки программы реабилитации, Х.В.Е. был очно освидетельствован Бюро МСЭ N, по результатам которого было вынесено заключение об отсутствии показаний на получение транспортного средства.
19 марта 2019г., в порядке обжалования, Бюро МСЭ N было вынесено аналогичное заключение.
Не согласившись с тем, что отсутствуют показания на получение транспортного средства, Х.В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из содержания приведенных выше нормативных положений, следует, что определение наличия либо отсутствия медицинских показаний для обеспечения инвалида транспортным средством, относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.
На основании изученных медицинских документов, данных объективного осмотра и в соответствии с нормативными документами, по результатам медико-социальной экспертизы у Х.В.Е. выявлено нарушение здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием, с умеренным нарушением статодинамических, сенсорных функций с умеренным нарушением функций позвоночника, приводящие к ограничению жизнедеятельности, что дает основания для разработки ПРП для компенсации нарушенных функций и ОЖД. При этом, согласно медицинских показаний" на получение транспортного средства, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 01 июля 1969г. и 11 августа 1970г. показаний для обеспечения транспортным средством по профессиональному заболеванию с умеренным нарушением функции позвоночника не приводящим к значительному затруднению стояния и ходьбы, не выявлено.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для иной оценки результатов медико-социальной экспертизы, проведенной ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении регламента ведения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания, этого не следует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
