Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Ш.В.И., Ш.Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Ш.В.И., Ш.Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ш.В.И., Ш.Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Городская управляющая компания"), которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Б.А.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - конструктивных элементах квартиры, внутренней отделке, инженерном оборудовании и домашнем имуществе квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва чугунного радиатора в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры страхователя и повреждение застрахованного имущества. Исполняя обязательство страховщика по договору добровольного страхования имущества, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с произведенной выплатой к истцу перешло право требования возмещения вреда, которое страхователь имел к ответчикам. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".
В суде первой инстанции ответчик Ш.В.И. и её представитель К.С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "Городская управляющая компания".
В суде первой инстанции представители ответчика ООО "Городская управляющая компания" У.Д.А. и С.В.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответственность за содержание расположенного в квартире оборудования несут собственники указанной квартиры.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания" - У.Д.А., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик полагает, что его вина в причинении вреда третьим лицам отсутствует, что исключает его ответственность перед истцом в порядке суброгации. Ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри квартиры, возлагается на собственника этой квартиры, который обязан поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии. Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения <адрес> запланирован в 2019-2021 г.г. Решение о проведении капитального ремонта системы отопления в более ранний период собственниками имущества в многоквартирном доме не принято и осуществление управляющей компанией работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения не влечет. Осмотр системы теплопотребления в период подготовки к осенне-зимнему периоду произведен, тем самым, обязанности по договору управления управляющей компанией исполнены надлежащим образом. Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, что привело к принятию неправильного по существу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.В.И. - К.С.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.И. - К.С.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Б.А.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по условиям которого, страховщик обязался принять на страхование конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование и домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в случае наступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>, а страхователь - уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> В подтверждение условий договора страхователю выдан полис серии ЕД18-1400 N.
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва чугунного радиатора между его секциями в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры страхователя и повреждение застрахованного имущества, что следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком ООО "Городская управляющая компания".
Указанный случай признан страховщиком страховым, потерпевшему (страхователю) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N и 836 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес> являются Ш.Г.С., Ш.В.И. (каждый по ? доли), что следует из ответа на запрос БУ УР "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, что отражено в поквартирной карточке.
По договору управления NК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией <адрес> и обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (Приложение N).
Согласно указанному Приложению в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества <адрес> включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов -2 раза в год.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома и информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, по смыслу статей 4,6 и 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" являющейся достоверной, многоквартирный <адрес> оснащен центральной внутридомовой системой отопления с вертикальным типом поквартирной разводки без запорных устройств.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Б.И.А. показал, что является старшим по дому N по <адрес> и может подтвердить, что радиаторы в доме не меняли. На общем собрании вопросов по поводу замены радиаторов не ставили. Перемычек у них нет, горячая вода идет по контуру, общая система отопления на весь стояк. Разводка снизу вверх потом сверху вниз.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель К.В.И. показала, что проживает в <адрес> с 1977 года и может подтвердить, что капитальный ремонт системы отопления не проводился. Радиаторы чугунные. Перемычки между подачей и возвраткой нет. Старший по дому обращался в УК по капитальному ремонту, но они ничего не сделали. Невозможно отключить отопления без ущерба другим квартирам.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ч.Л.К. показала, что проживает в <адрес> с 1993 года и может подтвердить, что капитального ремонта системы отопления не было. Отключить отопление в квартире невозможно, отключается только весь дом.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 211, 290, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 17, 30, 36, 161, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктами 2, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, установив, что причиной повреждения застрахованного имущества послужил разрыв радиатора отопления, являющегося частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, управляющая многоквартирным домом, возложил на последнюю ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Отнесение радиатора отопления, послужившего причиной затопления жилого помещения страхователя, к общему имуществу собственников многоквартирного дома исключило деликтную ответственность собственников <адрес> по адресу: <адрес>.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения и размеру вреда, праву страховой компании требовать от ответчика ООО "Городская управляющая компания" возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства причинения вреда, причина затопления квартиры страхователя и её связь с убытками, возмещенными в результате страхования, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Спор сторон возник по поводу принадлежности имущества, послужившего причиной затопления квартиры страхователя, и личности лица, несущего бремя содержания этого имущества.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества так же включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из толкования приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе и элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, юридически значимым по делу являлось наличие или отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире, из которой произошло причинение вреда. Наличие приведенных устройств исключило бы радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков Ш.В.И., из общего имущества многоквартирного дома и влекло бы деликтную ответственность последних перед потерпевшим.
Вместе с тем, доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, что на отводах внутриквартирной разводки системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, имелся запорно-регулировочный кран или отключающее устройство по делу отсутствуют. Напротив, техническая документация дома, информация о типе поквартирной разводки внутридомовой системы отопления, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, показания допрошенных по делу свидетелей позволяют установить, что радиатор отопления является частью внутридомовой системы отопления, предназначен для обслуживания более одной квартиры, и, тем самым, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Поскольку содержанием обязательства управляющей компании по договору управления является поддержание системы отопления в герметичном состоянии в целом, постольку порыв её участков объективно свидетельствует о том, что ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнил, что влечёт его деликтную ответственность перед истцом. Полагая обратное, ответчик неправильно толкует материальный закон, что на содержание правильного по существу решения не влияет и его отмену не влечет.
Доводы жалобы ответчика, основанные на бездействии собственников многоквартирного дома по принятию решения о производстве капитального ремонта в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Основанием для взыскания с управляющей компании ущерба в порядке суброгации послужил вывод суда о бездействии по проведению профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов, а не работ по проведению капитального ремонта. Своевременные контроль состояния герметичности участков трубопровода и техническое обслуживание исключили бы, как порыв в радиаторе отопления, отнесенном к общедомовому имуществу, так и последующее причинение вреда третьим лицам. Доказательств, что поддержание герметичности радиатора, входящего в общую систему отопления, возможно только посредством работ, проводимых за счет региональной программы капитального ремонта, ответчиком не представлено и его освобождение от ответственности за вред не влечет.
Осмотр системы отопления при подготовке к осенне-зимнему периоду и проведение гидравлических испытаний о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления не свидетельствует, так как эти действия относятся к иному, последующему рассматриваемым обстоятельствам, периоду.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона и условий договора, основания для которых в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка