Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 января 2020 года №33-2786/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-20/2020







г. Петропавловск-Камчатский


9 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Леднева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Леднева Евгения Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года (дело N 2-3762/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании выполненными в марте 2018 года условий без комиссионного обслуживания; признании незаконным отключение пакета услуг "Привилегия"; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился к ПАО "ВТБ" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем коммерческих услуг банка ПАО "ВТБ", на его имя выпущены карты с предоставлением пакета услуг "Привилегия". В мае 2018 года ПАО "ВТБ" в одностороннем порядке закрыл ему пакет услуг "Привилегия", мотивируя тем, что в марте 2018 года им не выполнены условия бескомиссионного обслуживания, согласно которым ежемесячный оборот по покупкам должен составлять не менее 55000 рублей. Вместе с тем, согласно выписке по счету, только по валютным картам в марте 2018 года совершено покупок на сумму более 70000 рублей. Последняя операция была совершена 31 марта 2018 года на сумму 198,90 долларов США, однако банк отказывается включить данную операцию в отчетный период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, чем нарушает его права как потребителя. Полагал, что совершение покупок означает проведение платежа и получение товара именно в день фактического совершения покупки, а не с момента обработки платежа. На основании изложенного, просил признать выполненными в марте 2018 года условия бескомиссионного обслуживания, признать незаконным отключение пакета услуг "Привилегия", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Леднев Е.С. участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" Мудрик Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал, что поскольку условия обслуживания по пакету банковской услуги "Привилегия" без взимания вознаграждения истцом не были выполнены, пакет услуг "Привилегия" был обоснованно отключен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ПАО "ВТБ" не учтена покупка, совершенная им в марте 2018 года, а также то, что до него, как до потребителя, не была доведена информация о сроках обработки платежей и значение этого для него, как потребителя услуги.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты между Ледневым Е.С. и ПАО "ВТБ" был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "ВТБ", выдана банковская карта N и подключен пакет услуг "Привилегия", что подтверждается распиской в получении банковской карты.
Поскольку Ледневым Е.С. в марте 2018 года не были выполнены условия обслуживания по пакету банковской услуги "Привилегия", ПАО "ВТБ" выставил к оплате комиссию за обслуживания пакета услуг, а впоследствии отключил пакет услуг "Привилегия", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на положения пп.2.2.2 Тарифов по банковским картам ПАО "ВТБ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ледневым Е.С. условия получения обслуживания без взимания вознаграждения по пакету услуг "Привилегия" в течение отчетного календарного месяца (март 2018 года) не были выполнены, что привело к обоснованному отключению пакета услуг "Привилегия", в связи с чем отказал Ледневу Е.С. в удовлетворении исковых требований.
При этом со ссылкой на пункт 2.9 Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком правильно не была включена в период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года сумма в размере 198,90 долларов США.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Все расчеты по банковским картам регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО "ВТБ", которые вместе с Тарифами по банковским картам ПАО "ВТБ" являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании карты.
В рамках заключенного 24 марта 2017 года договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "ВТБ" Ледневу Е.С. открыт пакет банковских услуг "Привилегия", неотъемлемой частью которого являются Тарифы по банковским картам ПАО "ВТБ" и Правила комплексного обслуживания физических лиц.
В соответствии с пп. 2.2.2 Тарифов по банковским картам ПАО "ВТБ" условием получения обслуживания без взимания вознаграждения за пакет услуг "Привилегия" является осуществление операций в рублях по оплате товаров, работ и услуг картами, эмитированными Банком ВТБ (ПАО), в размере от 55000 рублей (или эквивалент в других валютах по курсу Банка России на дату их обработки) в течение отчетного календарного месяца.
Как следует из выписок по счетам, открытых на имя Леднева Е.С., за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года по счет N (EUR) ПАО "ВТБ" были обработаны операции по оплате товаров и услуг на общую сумму 54 544 рублей 45 копеек; по счету N (USD) следует, что 31 марта 2018 истцом обработаны операции по оплате товаров и услуг на общую сумму 115 рублей; операций по счету N (RUR) не проводилось.
Иного истцом суду не доказано.
Указанное выше свидетельствует о том, что условия обслуживания по пакету банковской услуги "Привилегия" в марте 2018 года Ледневым Е.С. не выполнены, что привело к обоснованному выставлению к оплате комиссии за обслуживания пакета услуг, а также, впоследствии, в связи с неоплатой комиссии за обслуживание пакета услуг, к соответствующему отключению пакета услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, их соответствие собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ПАО "ВТБ" не учтена покупка, совершенная им в марте 2018 года, а также то, что до него, как до потребителя, не была доведена информация о сроках обработки платежей и значение этого для него, как потребителя услуги, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что о том, что Тарифы по банковским картам ПАО "ВТБ" и Правила комплексного обслуживания физических лиц являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "ВТБ", заключенного Ледневым Е.С. 24 марта 2017 года с ПАО "ВТБ", а также, что указанные локальные акты размещены на сайте банка, должно было быть ему (истцу) достоверно известно, поскольку при получении банковской карты с пакетом "Привилегия" Леднев Е.С. лично заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ ("Договор присоединения"), к указанным локальным актам ПАО "ВТБ", одновременно заявив, что подтверждает свое согласие на подключение ему пакета услуг "Привилегия" на условиях, определенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "ВТБ", в подразделе 4.2.4 которых указаны условия предоставления пакета услуг "Привилегия", в том числе информация о сведениях, содержащихся на сайте ПАО "ВТБ", о чем имеется подпись Леднева Е.С. в расписке о получении банковской карты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Леднев Е.С. никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка