Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Морозовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31.07.2018, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Морозовой Н.М.: страховое возмещение в размере N руб., расходы на изготовление претензии в сумме N руб., неустойку в размере N руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере N руб., судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме N руб., оплаты услуг представителя в размере N руб., оплаты услуг эксперта-техника за проведение досудебной оценки ущерба в сумме N руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере N руб."
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Н.М. по доверенности Ядыкина Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Морозова Н.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <...>, под управлением Чернодуба Б.Н., получило механические повреждения.
Виновником указанного происшествия была признана водитель автомобиля N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Морозова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Размер выплаченного страхового возмещения составил N руб., с которым истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Малявина Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила N руб. За составление указанного отчета уплачено N руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере N руб.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере N руб.; неустойку в размере N руб. (за период <дата> по <дата> в размере N руб., за период с <дата> по <дата> в размере N руб.); штраф в размере N% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., расходы по составлению претензии в размере N руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере N руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме N руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что экспертное заключение не соответствует Положениям Единой методике и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку проведена по материалам дела без дополнительного осмотра транспортных средств и фактически базируется на заключении независимой досудебной экспертизы ИП Малявина Ю.Л.
Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы по заказу истца, что не позволило выразить свое несогласие или замечание к проводимой оценке.
Считает необоснованным возмещение расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме N руб., поскольку ее выводы не положены основу судебного решения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами N, принадлежащим Морозовой Н.М., под управлением Чернодуба Б.Н., и автомобилем N, под управлением Ждановой И.В.
Виновником указанного происшествия была признана водитель автомобиля <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <...> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Морозова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.
Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил N руб., с которым истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению досудебной независимой экспертизы ИП Малявина Ю.Л. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила N руб. За составление указанного отчета уплачено N руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере N руб.
Обращаясь с настоящим иском, Морозова Н.М. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения на основании заключения ИП Малявина Л.Ю.
При рассмотрении дела, в связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также необходимостью установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Гриминову М.Ю.
Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет N руб., величина утраты товарной стоимости N руб. При этом эксперт исключил из стоимости следующие повреждения6 крышу, левую противотуманную фару, перекос проема двери, нижней решетки радиатора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение эксперта N от <дата>, достоверность которого в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме N руб.
Не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., стоимость судебной экспертизы в размере N руб. являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.
Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 31.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
