Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2786/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2786/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. дело по иску Матвеева С.М. к акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Атомэнергоремонт" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Матвеева С.М. к АО "Атомэнергоремонт" о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Матвеева С.М. незаконным.
Признать приказ АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Матвеева С.М. <данные изъяты> г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить на работе Матвеева С.М. в "Курскатомэнергоремонт" - филиал АО "Атомэнергоремонт" цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов Участок N<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> г.
Взыскать с АО "Атомэнергоремонт" в пользу Матвеева С.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 141667 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 0 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15262 руб. 50 коп., а в общей сумме 161929 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 85 коп.
Признать запись в трудовой книжке Матвеева С.М. о расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконной.
Обязать АО "Атомэнергоремонт" выдать Матвееву С.М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с АО "Атомэнергоремонт" в доход бюджета муниципального образования город Курск" госпошлину в размере 5833 руб. 35 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска Матвеева С.М. о признании незаконным приказа "<данные изъяты>" - филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме отказать".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2018 г. постановлено:
"Исправить описки в решении промышленного районного суда г. Курска от 17.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Матвеева С.М. к АО "Атомэнергоремонт" о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно вместо даты "12.05.2017 года" читать "21.02.2018 года"; вместо даты "19.05.2017 г.ода" читать "21.02.2018 года"; вместо даты "14.07.2018 года" читать "14.07.2017 года"; вместо даты "17.07.2018 года" читать "17.07.2017 года".
В резолютивной части решения: вместо "в полном объеме отказать" читать:"в полном объеме - отказать".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2018 г. постановлено:
"Исправить описки в решении промышленного районного суда г. Курска от 17.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Матвеева С.М. к АО "Атомэнергоремонт" о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно вместо:
-"о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий" читать "о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий;
-"2двух талонов" читать "2 талонов";
-"Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Матвеев С.М. объявили выговор" читать "Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Матвееву С.М. объявили выговор";
-"а также нарушил п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт" читать "а также нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт";
- "Матвеева С.М. находился на больничном листе" читать "Матвеев С.М. находился на больничном листе";
- "Мальцев" читать "Матвеев";
-"приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о применении в отношении Матвеева С.М. является незаконным" читать "приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о применении в отношении Матвеева С.М. дисциплинарного взыскания является незаконным"".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Атомэнергоремонт", в котором указал, что с <данные изъяты> г. был принят на работу в филиал ОАО "Атомэнергоремонт" в цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов, участок N<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с 18.07.2016 г. - в должности <данные изъяты> N<данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом директора филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.27, п.2.41 и п.2.44 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, а также нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт", Матвеев С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, ИСН за июль месяц снижен на 100 %. В качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в приказе указано на то, что <данные изъяты> г. он по своей инициативе отпустил подчиненный ему персонал ранее окончания рабочей смены, чем сорвал выполнение сменного производственного задания. Привлечение к дисциплинарной ответственности Матвеев С.М. считает незаконным, так как подчиненных ему работников он отпустил ранее окончания рабочей смены по согласованию с ведущим инженером <данные изъяты>, выполнение сменного производственного задания сорвано не было. Кроме того, за этот же проступок <данные изъяты> г. заместителем начальника цеха <данные изъяты> он был лишен 2-х талонов индивидуальной ответственности, что считает не правомерным. Приказом директора филиала АО "Атомэнергоремонт" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. за нарушение п.6.1 трудового договора от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и п.2.41 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении распоряжений начальника <данные изъяты> "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и N<данные изъяты> Матвеев С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение должностных и трудовых обязанностей). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано на то, что он, Матвеев С.М., <данные изъяты> г. не исполнил распоряжение начальника цеха по ремонту теплообменного оборудования и сосудов (далее - ЦПТОиС) "Курскатомэнергормемонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и N<данные изъяты>-<данные изъяты>, не прибыл <данные изъяты> г. в 07-30 час. в помещение N<данные изъяты>, расположенное в машинном зале турбинного цеха <данные изъяты> N<данные изъяты>", отказался выполнять распоряжения начальника <данные изъяты>, оформлять сменные задания, проводить инструктажи закрепленному за ним персоналу. Приказом директора филиала N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Матвеев С.М. уволен с <данные изъяты> г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в период с 19.07.2017 г. по 08.08.2017 г. он выполнял должностные обязанности без 2-х талонов индивидуальной ответственности. В связи с изъятием 2-х талонов, ему была назначена внеочередная проверка знаний, которую он <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> г. не прошел, экзамен - не сдал. В период с 08.09.2019.2017 г. по 21.02.2018 г. он работал без допуска к самостоятельной работе и без талонов индивидуальной ответственности. Протоколы N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что он сдал экзамены и прошел внеочередную проверку знаний, не соответствуют действительности, так как его подпись в протоколах - отсутствует, экзамен он не сдавал. Учитывая, что Курская АЭС является объектом повышенной опасности, он считал неправомочным выполнять свои должностные обязанности без проверки у него знаний и прохождения аттестации, в связи с этим отказывался оформлять сменные задания, проводить инструктаж закрепленному за ним персоналу. Полагает, что основания для его увольнения у работодателя отсутствовали. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Мальцев С.М. просил суд: признать незаконными приказы "КуАЭР"- филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными; восстановить на работе в "Курскатомэнергоремонт" - филиал АО "Атомэнергоремонт" цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов Участок N<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 22 февраля 2018 г; взыскать с АО "Атомэнергоремонт" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22.02.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере 144243 руб. 12 коп.; признать незаконным запись в трудовой книжке под номером <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать АО "Атомэнергоремонт" выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной незаконной; взыскать с АО "Атомэнергоремонт" компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Кроме того, просил взыскать с АО "Атомэнергоремонт" расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности представителя в размере 1200 руб., в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате банковской комиссии в размере 252 руб. 50 коп.
Представитель ответчика АО "Атомэнергоремонт" в судебном заседании просил суд отказать Матвееву С.М. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд об оспаривании приказа N<данные изъяты> "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика - директор "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" и в апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельд просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе Матвееву С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда истец Матвеев С.М. не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца Матвеева С.М. по доверенности Антоненко В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Атомэнергоремонт" по доверенности Панищева О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и согласившегося с апелляционным представлением прокурора, объяснения истца Матвеева С.М. и его представителя по доверенности Антоненко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г., N22 от 28.09.2010 г., N 52 от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Матвеев С.М. с <данные изъяты> г. был принят на работу в "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" в цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов, участок N<данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому, Матвеев С.М. взял на себя обязательство, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договоров, должностной или рабочей инструкцией, Положением об отделе и действующим законодательством РФ; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, трудовую и производственную дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (в том числе радиационной и пожарной безопасности) (п.7). Работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством РФ; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей (п.8).
Дополнительным соглашением от <данные изъяты> г. к трудовому договору от <данные изъяты> г., п.6.1 трудового договора изложен в новой редакции: на работника возложена обязанность "Выполнять трудовые обязанность в соответствии с должностной инструкцией ДИ <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью настоящего Трудового договора, регистрация, учет и хранение которой осуществляется в соответствии с локальным нормативным актом АО "Атомэнергоремонт"".
На основании решения единственного акционера ОАО "Атомэнергоремонт" от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, "Курскатомэнергоремонт" - филиал открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" переименовано в АО "Атомэнергоремонт".
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ОАО "Атомэнергоремонт" (ОАО АЭР) <данные изъяты> г., работники обязаны, в том числе: а) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работников; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; б) повышать производительность труда, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а также техническими правилами, должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке (п.3.1). Работодатель обязан, в том числе: а) соблюдать законы и иные нормативные правовые акты. Локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; б) предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; в) обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; т) постоянно контролировать знание и соблюдение работниками всех требований инструкций по технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, противопожарной охране (п.4.1). Совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания (п.8.1) За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него рудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания; за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за прогул (в том числе за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин, а также за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.8.2). Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания, к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, могут быть применены меры материального воздействия: снижение размера индивидуальной стимулирующей надбавки, уменьшение суммы годовой премии. Порядок применения мер материального воздействия определен действующим положением об оплате труда. К работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, меры поощрения не применяются. До применения взыскания от работника, совершившего дисциплинарный проступок, должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарные взыскания применяются непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п.8.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.8.4) Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (п.8.5). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (п.8.7).
Приказом генерального директора ОАО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с <данные изъяты> г. введены в действие "Положение о системе индивидуальной ответственности в ОАО "Атомэнергоремонт" по предупреждению нарушений правил и норм по охране труда, радиационной, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ" <данные изъяты>.
Данное Положение разработано в целях обеспечения одной из форм индивидуальной ответственности работников ОАО "Атомэнергоремонт" и его подрядных организаций за нарушение правил и норм по охране труда, радиационной, промышленной и пожарной безопасности (далее - правила и нормы) при выполнении работ (п.1.2). Требования настоящего Положения обязательны для подразделений ОАО "Атомэнергоремонт" и его подрядных организаций, выполняющих ремонтные работы (п.1.3). Система индивидуальной ответственности (СИО) предусматривает личную ответственность работников за выполнение требований правил и норм (п.2.1). Организационной формой СИО является индивидуальная ответственность работников на основе изъятия талонов предупреждения нарушений и правил (п.2.2). Талоны выдаются в виде вкладыша в квалификационное удостоверение (далее - удостоверение) установленного в ОАО "Атомэнергоремонт" образца после прохождения работником соответствующего обучения и проверки знаний (п.3.2). Выдача новых талонов, а также замена изъятых, производится в случаях: отсутствия повторных нарушений работником требований правил и норм охраны труда в течение года со дня последнего нарушения; выдачи нового квалификационного удостоверения при переводе работника в другое подразделение, при назначении на другую должность (профессию) (п.3.6). Изъятие талонов производится в случаях нарушения работником правил и норм в случаях, указанных в приложении Б (п.4.1). Талон, изъятый у работника ОАО "Атомэнергоремонт" или подрядной организации за нарушение требований правил и норм, передается лицом, изъявившим талон, в трехдневный срок в ООТиРПБ филиала. Корешок к изъятому талону хранится в удостоверении работника. Специалист ООТиРПБ филиала регистрирует талон в журнале и сообщает руководителю подразделения о факте нарушения (п.5.5). При нарушении правил и норм персоналом ОАО "Атомэнергоремон" или работником подрядной организации у него изымается талон N1 (п.6.1). При повторном нарушении (в течение года с момента изъятия талона N1) работником правил и норм у него изымается талон N2 (п.6.2). При очередном нарушении (в течение года с момента изъятия талона N2) работником правил и норм у него изымается талон N3 (п.6.3). Меры профилактики нарушений правил и норм при изъятии у персонала ОАО "Атомэнергоремонт" талона N2: контролирующее лицо, изъявшее талон, проводит с работником разъяснительную беседу; нарушение обсуждается на производственном совещании подразделения; работнику назначается внеочередная проверка знаний в соответствии с допущенным нарушением (срок проведения внеочередной проверки знаний - не позднее одного месяца со дня изъятия талона N2) (п.6.7). Также при изъятии талонов может снижаться (или не выплачиваться) интегрированная стимулирующая надбавка за текущий месяц в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО "Атомэнергоремонт" (п.6.9).
Директором филиала АО "Атомэнергоремонт" <данные изъяты> г. утверждено Положение "Порядок обучения и проверки знаний персонала "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" <данные изъяты>, согласно которому: Положением должен руководствоваться весь персонал КуАЭР (п.1.3). Проверка знаний персонала подразделяется на: первичную перед допуском к самостоятельной работе по новой должности (профессии); очередную; внеочередную (п.4.3). Работники, деятельность которых связана с выполнением работ по специальным нормам и правилам, в том числе работники, выполняющие работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и трубопроводов АС, проходят обучение и проверку знаний с оформлением результатов проверки знаний в установленном этими правилами порядке и внесением записи в стр. 21-22 квалификационного удостоверения (п.4.5). Проверка знаний проводится с целью контроля уровня знаний, необходимых работнику для выполнения ими трудовых обязанностей (п.6.1); Для проведения проверок знаний приказом директора КуАЭР назначаются: главная комиссия филиала по проверке знаний ФНП, ОТ, ПРБ, ППБ, ОПЭ АС, ДПИ; главная комиссия филиала по проверке знаний правил работы в электроустановках; аттестационная комиссия филиала по проверке знаний в области ПБ; экзаменационная комиссия структурных подразделений по проверке знаний ФНП, ОТ, ПРБ, ППБ, ОПЭ АС, ДПИ; экзаменационные комиссии структурных подразделений по проверке знаний правил работы в электроустановках; аттестационные комиссии в области ПБ структурных подразделений (п.6.6). Оценка знаний проверяемого проводится про системе: "Проверку знаний прошел", "Проверку знаний не прошел", при проверке знаний требований охраны труда - "сдал", "не сдал". Оценка знаний проверяемого по каждому вопросу устанавливается решением большинства членов комиссии (п.6.28). Работник, получивший при проверке знаний оценку "Проверку знаний не прошел" по охране труда - "не сдал", обязан в срок не позднее одного месяца (но не ранее двухнедельного срока с момента проверки знаний) пройти повторную проверку знаний. При этом допуск к самостоятельной работе работников, не прошедших проверку знаний в установленные сроки, запрещается, с оформлением соответствующего распорядительного документа (п.6.29). Результаты проверки знаний работника оформляются протоколами по образцам в приложениях В, Г, Д, Е, Ж, И (п. 7.2). Результаты проверки знаний работников заносятся секретарем комиссии в квалификационное удостоверение за подписью председателя комиссии. В графе "Результат проверки" делается запись "Проверку знаний прошел" либо "Проверку знаний не прошел"; по охране труда - "сдал либо не сдал" (п.7.5). Ответственность за допуск к работе руководителей и специалистов КуАЭР без проверки знаний или с просроченным сроком сдачи экзаменов возлагается на главного инженера. Заместителем директора по подчиненности (п.8.4).
Распоряжением ответчика с <данные изъяты> г. Матвеев С.М. был переведен на должность <данные изъяты> участка N<данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов <данные изъяты>, утвержденной директором филиала <данные изъяты> г.: при приеме на работу инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС должен пройти: вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности (п.1.6); до начала производственной деятельности инженеру по ремонту 1 категории ЦРТОиС проводится первичный инструктаж на рабочем месте (п.1.7); перед допуском к самостоятельной работе инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС должен пройти: подготовку на должность в соответствии индивидуальной программой подготовки; проверку знаний по ОПЭ АС, ПОТ, ППБ, ПРБ, ФНП, электробезопасности (ПУЭ, ПТБ, ПТЭ), производственным и должностной инструкциям (п.1.8). очередная проверка знаний по ОПЭ АС, ПОТ, ППБ, ПРБ, ФНП, электробезопасности (ПУЭ, ПТБ, ПТЭ), производственным и должностной инструкциям проводится 1 раз в 3 года (п.1.9). Допуск к самостоятельной работе инженера по ремонту 1 категории оформляется распоряжением главного инженера после успешного прохождения первичной проверки знаний (п.1.10). Непосредственным руководителем инженера по ремонту 1 категории ЦРТОиС является начальник ЦРТОиС (п.1.16). Инженеру по ремонту 1 категории ЦРТОиС подчиняются слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования (п.1.7). Инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС обязан, в том числе: организовывать работу персонала в соответствии со сменными заданиями, требованиями нарядно-допускной системы; технологическими картами, планами производства работ, другими правилами и нормами по охране труда (п.2.7). Проводить подчиненному персоналу инструктажи на рабочем месте, перед началом работы (п.2.15). Своевременно оформлять тепломеханические и дозиметрические наряды на проведение работ (п.2.16). Знать и выполнять требования производственных и должностных инструкций, правил и норм по безопасности АЭС (правила ПБ, РБ, ОТ, ОПЭ АС и т.д.), обеспечивать их выполнения подчиненным персоналом в объемах, определенных должностной инструкцией (п.2.23). Контролировать выполнение подчиненным персоналом и выполнять самому "Правила внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт" (п.2.27). Выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) вышестоящих руководителей (п.2.41). Соблюдать иные локальные акты АО "Атомэнергоремонт" (п.2.42). Выполнять требования трудовой и производственной дисциплины (п.2.44). Инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС имеет право: не выполнять распоряжения руководства, если они противоречат требованиям НТД, ПБ, создают угрозу жизни и здоровью людей (п.3.5). Пользоваться иными правами, предусмотренными локальными актами АО "Атомэнергоремонт" и действующим трудовым законодательством РФ (п.3.6). Инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией; за несоблюдение требований трудовой и производственной дисциплины; за несоблюдение, в том числе подчиненным персоналом "Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт"; за неисполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя, а также приказов и указаний вышестоящего руководства организации по своему направлению деятельности (п.4.1). Инженер по ремонту 1 категории ЦРТОиС, нарушивший требований настоящей должностной инструкции, в зависимости от степени тяжести проступка, вреда, причиненного им, обстоятельств, при которых он совершен, несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.4.2).
Ознакомление с должностной инструкцией и локальными актами Общества, истец в суде не отрицал.
Приказом директора филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.27, 2.41, 2.44 должностной инструкции <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Атомэнергоремонт" Матвеев С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора. Кроме того, ИСН за июль месяц Матвееву С.М. снижена на 100%.
Согласно приказу, дисциплинарный проступок выразился в том, что 11.07.2017 г. инженер по ремонту 1 категории участка N1 ЦРТОиС Матвеев С.А. по своей инициативе отпустил подчиненный ему персонал ранее времени окончания рабочей смены, чем сорвал выполнение сменного производственного задания.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на служебные записки начальника ЦРТОиС, заместителя начальника ЦРТОиС <данные изъяты>., начальника участка N<данные изъяты>., ведущего инженера по ремонту <данные изъяты>., выписку из журнала сменных производственных заданий.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе Мативееву С.М. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Согласно исковому заявлению, с исковым требованием о признании незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истец обратился <данные изъяты> г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Матвеевым С.М. срока оспаривания приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым требованием, суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого приказа незаконным.
Решение суда в указанной части стороны по делу не обжалуют.
В то же время суд сделал вывод о том, что процедура привлечения Матвеева С.М. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, письменные объяснения у Матвеева С.М. не истребованы, в связи с чем приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является незаконным, поэтому он не мог быть учтен при принятии работодателем решения об увольнении Матвеева С.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков, и, как следствие, о незаконности увольнения истца по данному основанию.
По мнению судебной коллегии, этот вывод суда основан на ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем состоятельным не является.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока обращения с иском в суд по требованию о признании незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., при проверке законности приказов N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении, суду следовало исходить из того, что на момент повторного совершения дисциплинарного проступка, за который последовало увольнение, истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, которое могло быть учтено работодателем при увольнении Матвеева С.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым приказы N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. признаны судом незаконными и истец восстановлен на работе, приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе по иным основаниям.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В рамках производства по данному делу проверке подлежало: совершен ли истцом дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соблюдены ли работодателем порядок и процедура увольнения истца.
Как следует из приказа директора филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за нарушение п.6.1 трудового договора от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и п.2.41 должностной инструкции <данные изъяты>), выразившееся в невыполнении распоряжений начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и N<данные изъяты> Матвеев С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение должностных и трудовых обязанностей).
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано на то, что Матвеев С.М. <данные изъяты> г. не исполнил распоряжения начальника цеха по ремонту <данные изъяты> "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> и N<данные изъяты>, не прибыл <данные изъяты> г. в 07-30 час. в помещение N<данные изъяты>, расположенное в машинном зале турбинного цеха энергоблока N<данные изъяты> Курской АЭС", отказался выполнять распоряжения начальника <данные изъяты>, оформлять сменные задания, проводить инструктажи закрепленному за ним персоналу. Кроме того, имеет дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом директора филиала N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Матвеев С.М. уволен с <данные изъяты> г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания увольнения указан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Оспаривая увольнение, истец Матвеев С.М. ссылался на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как надлежащим образом выполнять должностные обязанности, проводить инструктаж и выдавать сменные задания без проверки у него знаний, он был не вправе.
В суде первой и апелляционной инстанции Матвеев С.М. пояснил, что между ним и заместителем начальника цеха Мальцевым С.И. имел место конфликт. <данные изъяты> г. Мальцевым С.И. у него были изъяты 2 талона индивидуальной ответственности, в результате чего на него была возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний, назначенную на <данные изъяты> г. В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он выполнял свои должностные обязанности без 2-х талонов индивидуальной ответственности. Внеочередную проверку знаний <данные изъяты> г. и повторно <данные изъяты> г. он не прошел, экзамены не сдал. В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он также работал без допуска к самостоятельной работе и без талонов индивидуальной ответственности. Протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований ОПЭ АС и ДПИ руководителей и специалистов "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что он прошел внеочередную проверку знаний по <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как <данные изъяты> г. проверку знаний он не проходил, экзамены не сдавал, его подпись в протоколах - отсутствует., о чем <данные изъяты> г. на имя руководителя им была подана объяснительная записка. Учитывая специфику производства АО "Атомэнергоремонт", а также то, что Курская АЭС является объектом повышенной опасности, он, Матвеев С.М. полагал, что был не правомочен выполнять должностные обязанности и распоряжения начальника цеха, касающиеся выдачи производственных заданий и проведения инструктажа с подчиненными работниками, так как сам не прошел проверку знаний основных положений по эксплуатации атомных станций, должностных и производственных инструкций, поэтому оформлять сменные задания, проводить инструктаж закрепленному за ним персоналу до проверки знаний у него самого - отказался.
Наличие между истцом Матвеевым С.М. и заместителем начальника цеха <данные изъяты> конфликтной ситуации ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, указал, что в целях урегулирования конфликта, распоряжением начальника цеха по ремонту теплообменного <данные изъяты> "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт"<данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Матвеев С.М. был переведен внутри структурного подразделения с участка N<данные изъяты> на участок N<данные изъяты> без изменения трудовой функции с <данные изъяты> г. до особого распоряжения.
Распоряжением начальника цеха по ремонту теплообменного оборудования <данные изъяты> "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Матвеев С.М. назначен ответственным за соблюдение правил ОТ, выдачу сменных заданий, проведение инструктажей в помещении N<данные изъяты> закрепленному за ним персоналу на участке N<данные изъяты> (согласно списку).
Ответчиком не опровергнуто, что к работе в АО "Атомэнергоремонт" допускаются лица, прошедшие обучение, проверку знаний и практических навыков в квалификационной комиссии Общества. Лица, допущенные к самостоятельным работам должны иметь удостоверения и талоны индивидуальной ответственности. При отсутствии 2-х талонов индивидуальной ответственности истец к самостоятельной работе допущен не был. Обязанность пройти внеочередную проверку знаний на истца была возложена соответствующими распоряжениями работодателя.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., подтвердивших факт прохождения истцом <данные изъяты> г. проверки знаний, следует отнестись критически, поскольку факт прохождения проверки знаний в указанную дату истец отрицал, а данные свидетели являются работниками АО "Атомэнергоремонт", заинтересованными в исходе дела лицами.
Других доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание наличие конфликта между истцом и непосредственным руководителем истца, а также утверждения Матвеева С.М. о том, что проверку знаний <данные изъяты> г. он не проходил и экзамен не сдавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ истцом не было допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ не имел права требовать от истца выполнения работы без проверки у него знаний.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как полагает судебная коллегия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не обоснована необходимость применения в отношении истца такой меры взыскания как увольнение, применительно к данному конкретному проступку, вменяемому ему. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N<данные изъяты> о <данные изъяты> г., обстоятельства, при которых они были совершены.
Кроме того, представителем ответчика в суде не опровергнуто, что истец работает в АО "Атомэнергоремонт" длительный период времени, ранее к дисциплинарной ответственности - не привлекался.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Матвееву С.М. без учета требований ст. 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения.
В данном случае наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения с Матвеевым С.М. трудового договора.
Поскольку приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении Матвеева С.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным не является, приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Матвеевым С.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, и в соответствии со ст.ст. 234, 394,395, 237 ТК РФ в его пользу с АО "Атомэнергоремонт" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует статье 394 ТК РФ. Правильность произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком - не опровергнуто.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для отказа Матвееву С.М. в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения с работником, действующее трудовое законодательство не содержит.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, согласно которых, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые (п.3). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33).
Поскольку увольнение Матвеева С.М. признано судом незаконным и он восстановлен на работе, суд правомерно признал запись под N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в трудовой книжке Матвеева С.М. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязал ответчика АО "Атомэнергоремонт" выдать Матвееву С.М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом недействительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с АО "Атомэнергоремонт" в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 15262 руб. 5- коп., также не состоятельны.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
По мнению судебной коллегии, судебные расходы, понесенные истцом, и, подтвержденные представленными доказательствами, взысканы с АО "Атомэнергоремонт" в пользу Матвеева С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств, сложности дела, объему оказанной истцу его представителем Антоненко В.Н. правовой помощи.
Расходы по оплате банковской комиссии подтверждены расходным кассовым ордером, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ правомерно признаны необходимыми расходами и взысканы в пользу истца с проигравшей спор стороны по делу.
Доказательств неразумности пределов взысканных расходов на представителя ответчик в суд не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ее размер определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил правила состязательности - не состоятельны.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статьи 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Поэтому каких-либо нарушений процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, влекущих за собой отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, продление судом срока предварительного судебного заседания, основанием к отмене решения суда также не является.
Ссылка представителя ответчика на противоречивые выводы суда об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении этих исковых требований в полном объеме, не состоятельна.
Допущенные в решении описки, судом - устранены, о чем вынесены соответствующие определения от 6 июля 2018 г. и от 23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения неясностей не содержит. Из решения суда следует, что исковые требования Матвеева С.М. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141667 руб. 35 коп. и компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме (т.е. в полном объеме) - отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием к отмене решения суда не являются, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм материально и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика АО "Атомэнергоремонт" и апелляционное представление прокурора САО г. Курска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Атомэнергоремонт" и апелляционное представление прокурора САО г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
