Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2786/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Прозоровой Е.В. по доверенности Воробьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Прозоровой Е.В. к ООО "Агат-Транс" об установлении факта несчастного случая на производстве, понуждении к составлению акта о несчастном случае, произошедшем 20.10.2016 г. с Прозоровым П.И., по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прозоровой Е.В., ее представителя по доверенности Воробьева В.В., Пантелеевой М.П., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Агат-Транс" по доверенности Черниковой Т.А., представителя ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности Антроповой Н.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прозорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Транс" об установлении факта несчастного случая на производстве, понуждении к составлению акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.10.2016 с ее супругом Прозоровым П.И., 1959 года рождения, являвшимся водителем ООО "Агат-Транс", произошёл несчастный случай со смертельным исходом. В настоящее время работодатель данный несчастный случай не признаёт несчастным случаем, связанным с производством. Прозоров П.И. с 18.06.2013 по условиям заключенного трудового договора работал у ответчика водителем автомобиля <данные изъяты> ("спиртовоз"), выполнял междугородные и международные транспортные перевозки на автомобилях, предоставляемых работодателем. Прозоров П.И. был допущен к исполнению обязанностей водителя транспортного средства при перевозке опасных грузов, в том числе с неоднократным пересечением государственной границы и длительным нахождении в рейсе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров. 13.09.2016 Прозоров П.И. был направлен работодателем в длительный рейс в качестве водителя указанного автомобиля с прицепом-цистерной по маршруту: г.Пенза, заезд в г.Беслан для получения договора на перевозку, затем поездка в Армению с проездом через Грузию, из Армении поездка в г.Беслан, потом в Армению с проездом через Грузию и оттуда - в г.Кузнецк Пензенской области. Таким образом, был направлен работодателем для осуществления международных транспортных перевозок грузов с неоднократным пересечением государственных границ, а экипаж данного транспортного средства в нарушение локальных нормативных актов состоял только из одного водителя Прозорова П.И., который 13.10.2016 совершил ДТП, а именно не справился с управлением, в результате чего съехал с автодороги и совершил столкновение с железнодорожными релейными шкафами N N, 2, батарейным шкафом и линией электропередачи N, при этом ударился головой о панель автомобиля, поскольку находился в состоянии аффекта, значения этому не придал, от предложенной сотрудниками полиции медицинской помощи отказался. Через некоторое время после проведенных следственных действий Прозоров П.И. почувствовал резкое ухудшение самочувствия, в связи с чем не смог управлять транспортным средством и продолжить движение, сообщил об этом диспетчеру ООО "Агат-Транс" и ей. 16.10.2016 автомобиль при помощи сотрудников полиции был доставлен с места ДТП на территорию завода в г.Беслан, где находился до прибытия сотрудников ООО "Агат-Транс" в лице водителя ФИО10 и специалиста по работе с кадрами ФИО15 18.10.2016. Покинуть автомобиль на месте вынужденной стоянки Прозоров П.И. возможности не имел, так как автомобиль составляет материальную ценность для работодателя, он был обязан обеспечить его сохранность. Кроме того, у него отсутствовали денежные средства для оплаты гостиницы. 19.10.2016 ФИО10 и ФИО9 на автомобиле под управлением ФИО10 выехали в г.Пензу, а 20.10.2016 в процессе движения на территории Тамбовской области состояние здоровья ФИО9 резко ухудшилось, и он скончался. Причиной смерти стали атеросклеротический коронарокардиосклероз, хроническая легочно-сердечная недостаточность. Во время работы в ООО "Агат-Транс" Прозоров П.И. обязательных предварительного (при устройстве на работу) и периодических (на протяжении трудовой деятельности) медицинских осмотров не проходил. Работодатель допустил его к исполнению трудовых обязанностей, не озаботился состоянием здоровья Прозорова П.И., не принял меры к устранению возможных рисков, связанных со здоровьем работника при управлении им средством повышенной опасности. При своевременном и качественном проведении медицинского осмотра, который обязан был организовать ответчик в соответствии с действующими законодательными требованиями, наличие данных заболеваний у пострадавшего было бы возможным установить, провести необходимое лечение Прозорова П.И. с отстранением его от работы водителем транспортного средства категории "С" при перевозке опасных грузов на международных маршрутах по медицинским противопоказаниям и тем самым предотвратить его гибель на рабочем месте. Именно в результате бездействия работодателя, выразившегося в нарушении действующих законодательных требований в части его обязанности в организации проведения обязательных медицинских осмотров, а также в направлении в рейс одного водителя без напарника, произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Причиной происшедшего является неудовлетворительная организация работ в области охраны труда и здоровья работников на предприятии ответчика, в связи с чем происшедшее событие должно подлежать квалификации как несчастный случай, связанный с производством, даже если смерть произошла вследствие общего заболевания, но по причине несоблюдения работодателем обязанностей в области охраны труда. Просила обязать ответчика составить, утвердить и представить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 20.10.2016 с ее супругом Прозоровым П.И., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.
Представитель ООО "Агат-Транс" по доверенности Черникова Т.А. иск не признала, указав, что смерть водителя Прозорова П.И. наступила от общего заболевания, с производством не связана. Водителю при его отправлении в международный рейс были выданы денежные средства в сумме 100.000 руб., затем еще 45.000 руб. для обеспечения надлежащего режима труда и отдыха. Прозоров П.И. действительно обязательного и периодического медицинских осмотров не проходил, однако, по пояснениям эксперта, если бы он их проходил, то имеющиеся у него заболевания не препятствовали бы его работе водителем, никаких противопоказаний к работе не выявлено. Он проходил предрейсовый медосмотр, никаких противопоказаний выявлено не было. Рейс, в который направлялся водитель Прозоров П.И., не предусматривал его управление автомобилем более 12 часов, согласно распечатке тахографа (бортового компьютера) он не управлял транспортным средством более 12 часов, режим его труда и отдыха нарушен не был, ему было выделено достаточное количество денежных средств для остановок на отдых на охраняемых стоянках (мотелях). Режим труда и отдыха водителей, занятых на международных перевозках, регулируется Европейским Соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), в соответствии с которым ежедневная продолжительность управления не должна превышать 9 часов. В соответствии с данным ЕСТР необходимости направлять в рейс двух и более водителей не имелось. Просила в иске отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Прозоровой Е.В. по доверенности Воробьев В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Произошедший с Прозоровым П.И. несчастный случай со смертельным исходом непосредственно связан с производственной деятельностью ООО "Агат-Транс", является следствием неудовлетворительной организации труда этого водителя со стороны работодателя. Смерть водителя Прозорова П.И. наступила в период действия трудового договора в рабочее время и в момент его нахождения на своем рабочем месте, в связи с чем должен был быть оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и утвержден работодателем, который и несет ответственность за данный несчастный случай, так как допустил нарушение действующих требований, предъявляемых к организации труда указанного водителя. Суд необоснованно не принял нормы Положения о суммированном учете рабочего времени для водителей ООО "Агат-Транс", неправомерно посчитав, что оно не распространяется на международные перевозки, тогда как данное Положение предусматривает, что при пребывании водителя в автомобиле более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. Прозоров П.И. находился в международном рейсе более 1 месяца, был лишен права на полноценный отдых, в том числе путем смены с другим водителем. Переутомление как провоцирующий фактор привело к обострению имевшегося заболевания и смерти. Ссылаясь на показания тахографа, фиксирующего продолжительность рабочего времени, суд не принял всех мер к проверке его работоспособности и объективности показаний. После случившегося ДТП работодатель знал об ухудшении состояния здоровья своего работника Прозорова П.И. и невозможности самостоятельно управлять транспортным средством. Следовало критически оценить показания свидетеля ФИО15 Состоит в причинной связи с наступившим последствием и допущенное ответчиком нарушение, связанное с не проведением периодических медицинских осмотров и допуском Прозорова П.И., страдавшего сердечно-сосудистым заболеванием, в рейс. Совокупность допущенных ответчиком нарушений государственных нормативных требований и требований собственных локальных нормативных актов и привела к смерти работника. Просил принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу управляющий ГУ ПРО ФСС РФ Христолюбов В.Г., директор ООО "Агат-Транс" Альшин Р.А. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прозоровой Е.В. по доверенности Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Прозоров П.И. с 18.06.2013 работал водителем в ООО "Агат-Транс".
13.09.2016 был направлен работодателем для перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> ("спиртовоз"), ему был выдан путевой лист N на осуществление международной перевозки груза.
13.10.2016 на обратном пути, при следовании из г.Беслана в Армению, не справившись с управлением, Прозоров П.И. допустил съезд с дороги, в районе автомобильного переезда совершил наезд на железнодорожные релейные шкафы, батарейный шкаф, сбил линию электропередач.
18.10.2016 на помощь к Прозорову П.И. приехали сотрудники ООО "Агат-Транс" водитель ФИО10 и специалист по работе с кадрами ФИО15
19.10.2016 Прозоров П.И. вместе с ФИО10 и ФИО15 выехали в г.Пензу.
20.10.2016 Прозоров П.И. скончался в автомашине под управлением водителя ФИО10
В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействияна него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу абз.19 ст.229.2 ТК РФ смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 18.11.2016 смерть Прозорова П.И. наступила от общего заболевания: атеросклеротического коронарокардиосклероза и хронической легочно-сердечной недостаточности.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области, от 09.06.2017 следует, что на основании проведенного в соответствии со ст.229.3 ТК РФ и п.25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N, расследования и собранных материалов установлено, что причиной несчастного случая с Прозоровым П.И. явилась смерть вследствие общего заболевания. Несчастный случай с Прозоровым П.И. квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО "Агат-Транс".
Согласно заключению N от 09.01.2018 ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы у Прозорова П.И. не исключается развитие внезапной сердечной смерти. Смерть Прозорова П.И. наступила вследствие общего заболевания.
Не соглашаясь с указанным актом и содержащимися в нем выводами, истец Прозорова Е.В. (супруга умершего Прозорова П.И.) обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что имеют место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай (смерть Прозорова П.И. вследствие общего заболевания) следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд правильно отклонил как необоснованные доводы стороны истца о том, что работодателем был нарушен режим труда и отдыха водителя Прозорова П.И., направленного в длительный рейс без напарника (напарников), что привело к переутомлению водителя и его последующей смерти.
По материалам дела Прозорову П.И. был установлен ненормированный рабочий день, режим труда и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, согласно которым для водителей и водителей-экспедиторов установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха водителей и водителей-экспедиторов определяется в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004. Учет рабочего времени водителей ООО "Агат-Транс", находящихся в длительных рейсах, ведется на основании графика сменности, который доводится до сведения водителей под роспись, а также с учетом показателей тахографа.
Режим труда и отдыха водителей, занятых на международных перевозках, на период сложившихся правоотношений регулировался Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), в соответствии с которым ежедневная продолжительность управления не должна превышать 9 часов, может быть увеличена до 10 часов не более двух раз в неделю. Время ожидания и время, не используемое для управления транспортным средством, не рассматривается в качестве другой работы и должно квалифицироваться как "перерыв".
Как правильно указал районный суд, поскольку Прозоров П.И. находился в командировке, и контроль за ним работодателем мог быть осуществлен только по показаниям тахографа уже после возвращения Прозорова П.И. из рейса, то на работодателе лежала обязанность по созданию условий для обеспечения водителем режима труда и отдыха, а на самом водителе обязанность по его соблюдению.
Согласно показаниям установленного на транспортном средстве тахографа в период с 13.09.2016 по 13.10.2016 у Прозорова П.И. были выходные дни 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 02.10.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016, 11.10.2016. Из 30 календарных дней Прозоров П.И. отработал 18 дней, из них 2 дня работал по 1 часу, 6 дней по 2 часа, следовательно, рабочих дней было 10, из которых свыше 9 часов не отработано ни одного дня. Из указанных сведений следует, что режим труда и отдыха Прозоровым П.И. нарушен не был, у него было достаточно времени для отдыха, приема пищи и сна. После ДТП 13.10.2016 Прозоров П.И. транспортным средством не управлял.
Ссылка в жалобе относительно сомнений о работоспособности и объективности показаний указанного тахографа не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции сторона истца об этом не заявляла, предметом исследования и оценки данный довод не являлся.
Таким образом, по обоснованному мнению суда, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению в рейс двух и более водителей.
Суд правильно отклонил доводы истца о необходимости нахождения Прозорова П.И. в кабине автомашины в период нахождения в рейсе, в том числе с 13.10.2016 до 18.10.2016, в связи с отсутствием у того денежных средств для оплаты гостиницы, что опровергается фактами получения Прозоровым П.И. 100.000 руб. 13.09.2016, 30.000 руб. 26.09.2016, 10.000 руб. 07.10.2016 и 5.000 руб. 17.10.2016 от работодателя, обеспечившего указанному работнику возможность полноценного отдыха.
Оценивая правомерность ссылки стороны истца на необходимость применения Положения о суммированном учете рабочего времени для водителей и водителей экспедиторов ООО "Агат-Транс" относительно требования о наличии не менее двух водителей при пребывании водителя в автомобиле продолжительностью более 12 часов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно распространяется только на перевозки в пределах РФ. Кроме того, необходимости пребывания в автомобиле 12 и более часов у Прозорова П.И. не имелось.
Правильная оценка дана районным судом и обстоятельствам, связанным с ДТП 13.10.2016, которые не признаны основанием для квалификации несчастного случая с Прозоровым П.И. (его смерти) как несчастного случая, связанного с производством, поскольку ухудшение самочувствия Прозорова П.И. не связано с неправомерными действиями работодателя, и, кроме того, бесспорных относимых и допустимых доказательств связи между ДТП по вине работника и его смертью не представлено. После ДТП Прозоров П.И. за медицинской помощью не обращался.
Суд правомерно учел и дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО15
При таких обстоятельствах вывод о том, что ООО "Агат-Транс" не допустило каких-либо нарушений режима труда и отдыха Прозорова П.И., является правильным, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии у Прозорова П.И. заболеваний, выявленных после смерти, у него не имелось противопоказаний к работе водителем категории "С" при перевозке опасных грузов на международных маршрутах, в связи с чем нарушение работодателем положений об обязательном проведении предварительного и периодических медицинских осмотров не дает оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Прозоровым П.И., как несчастного случая, связанного с производством.
В основу данного вывода судом положены заключение N от 09.01.2018 ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", показания экспертов ФИО16, ФИО17
Кроме того, учтено, что 13.09.2016 ФИО18 был проведен предрейсовый медицинский осмотр Прозорова П.И. перед направлением его в рейс, по результатам которого он был допущен к работе.
Как правомерно указал суд, факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем на момент смерти первого в период выполнения работы сам по себе не является бесспорным основанием для квалификации несчастного случая как связанного с производством.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прозоровой Е.В. по доверенности Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
