Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2786/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анарбаева А.Т. к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Анарбаева А.Т. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Анарбаева А.Т. страховую выплату в размере 80700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 7 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 69402 руб., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 40350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением светокопий отчета об оценке в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 388 руб. 96 коп.
В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов на составление доверенности в размере 2700 руб. отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4202 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Анарбаева А.Т. - Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анарбаев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что 23 октября 2017 года в 13 час. 40 мин. в районе дома N 1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием истца и ФИО1., который управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность истца не застрахована.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению величина ущерба составила 80700 руб.
23 марта 2018 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 11 апреля 2018 года. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату не произвел, в связи с чем, 26 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик получил 6 июля 2018 года, но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 80700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 69402 руб. за период с 7 мая по 1 августа 2018 года, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 96 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 13000 руб., с изготовлением свето-копий отчета об оценке в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты.
Истец Анарбаев А.Т. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Мозгунова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Москвич У.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Москвич У.О., не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2. и Анарбаевым А.Т., так как на момент ДТП 23 октября 2017 года собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, являлся ФИО2. гражданская ответственность которого была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2017 года, копией ПТС. Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора от продавца покупателю, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывают момент возникновения права собственности с составлением договора купли-продажи.
Суд, по мнению представителя ответчика, не исследовал все доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии двух экспертиз, суд, не обладая знаниями эксперта, не может самостоятельно определить действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца только лишь на основании экспертного заключения N 19.10/17 от 11 июня 2018 года, изготовленного ЭО "АвтоЭксперт".
Представитель ответчика полагает, что судом безосновательно взысканы досудебные расходы истца на услуги эксперта в размере 12000 руб., по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как они понесены истцом неправомерно. Незаконно взысканы с ответчика штраф и неустойка, так как истец не доказал суду факт нарушения ответчиком его прав при исполнении договора страхования. Необоснованно удовлетворены расходы на юридические услуги в чрезвычайно завышенном размере. Также представитель ответчика считает завышенной сумму морального вреда в размере 3000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие данную сумму.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., которая в судебном заседании увеличила доводы апелляционной жалобы, указав, что представленное истцом заключение N 19.10/17 от 11 июня 2018 года, составленное Экспертной организацией "АвтоЭксперт", не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пояснения представителя истца Анарбаева А.Т. - Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2017 года в 13 час. 40 мин. на ул. Топоркова, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, ФИО1 в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Анарбаева А.Т.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а Анарбаеву А.Т. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
11 апреля 2018 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 18 апреля 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако в страховой выплате было отказано, поскольку Анарбаевым А.Т. не приложен к заявлению о страховой выплате Паспорт транспортного средства.
В этой связи 26 июня 2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты, данную претензию ответчик получил 6 июля 2018 года. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил факты: страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО N; отсутствия страхования гражданской ответственности потерпевшего Анарбаева А.Т.; неисполнения ПАО "СК "Росгосстрах" своих обязательств по страховой выплате Анарбаеву А.Т., и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Анарбаевым А.Т. иска.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщика наступил 6 мая 2018 года, которые на момент рассмотрения дела в суде им не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анарбаева А.Т. о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки за период с 7 мая по 1 августа 2018 года в размере 69402 руб., не найдя оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, который составил 40350 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Анарбаев А.Т. в нарушение пункта 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, не приложил к заявлению о страховой выплате ПТС на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, и не подтвердил переход к нему права собственности на указанный автомобиль от прежнего собственника ФИО2., в результате чего у страховщика не имелось законных оснований для осуществления Анарбаеву А.Т. страховой выплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный страховщику договор купли-продажи указанного автомобиля, заключённый между Анарбаевым А.Т. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль, основано на неверной правовой оценке как самого договора купли-продажи транспортного средства, в котором имеются сведения о его фактическом исполнении сторонами (о получении денежных средств продавцом и передаче предмета договора от продавца покупателю), так и обстоятельств по делу, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля покупателю по указанному договору (в момент ДТП за рулем названного автомобиля находился непосредственно Анарбаев А.Т.).
По существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба необоснованно взял за основу представленное истцом экспертное заключение N 19.10/17 от 11 июня 2018 года, составленное Экспертной организацией "АвтоЭксперт", и не принял во внимание экспертное заключение ответчика N 16738 от 20 апреля 2018 года, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, а также при наличии двух экспертиз суд не мог самостоятельно определить действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и должен был по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы по делу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из материалов гражданского дела и мотивированной части судебного решения, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами по делу экспертным заключениям, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы объективно не опровергается. Указанная оценка судом первой инстанции в решении подробно мотивирована, основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера причинённого истцу материального ущерба, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о допустимости и достаточности имеющихся доказательств, и, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, не усмотрел необходимости для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э. о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не подтверждён соответствующими доказательствами, а потому является голословным.
Кроме того, такой довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в результате чего противоположная сторона по делу была лишена возможности представить суду первой инстанции дополнительные пояснения и доказательства по указанному доводу ответчика, ходатайствовать о вызове в суд экспертов, проводивших исследование, для дачи соответствующих объяснений.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны и необоснованно судом завышены, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца неисполнением обязательства в установленные законом сроки по выплате страховой суммы нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, доказательств в обоснование данного довода не представил, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений названной нормы для снижения размера неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
