Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2786/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Яковлева Алексея Александровича - Бережного Сергея Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.А. в лице своего представителя Бережного С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Трак-Сток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы инфляционных потерь, а также компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что в период с 17 мая 2016 года по 28 октября 2016 года работал у ответчика по трудовому договору от 17 мая 2016 года N в должности производителя работ в обособленном подразделении ответчика в г. Новый Уренгой. За время его работы ответчик не в полном объёме выплачивал заработную плату, ежемесячно делал выплаты по <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате с мая 2016 года по день увольнения, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты>. Размер денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также сумму инфляционных потерь в размере 14 736 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2017 года исковое заявление возвращено в виду неподсудности спора Новоуренгойскому городскому суду.
С данным определением не согласен представитель истца Яковлева А.А. - Бережной С.Н., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически истец Яковлев А.А. совместно со своей семьёй проживает в г. Новый Уренгой, в связи с чем, на основании части 6.3. статьи 29 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить иск по месту своего жительства.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Исходя из смысла этих конституционных положений, законодатель, устанавливая исключительную подсудность отдельных категорий дел, обязан обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Принимая оспариваемого определение и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о неподсудности спора Новоуренгойскому городскому суду, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Москва, при этом, ответчик не имеет филиалов или представительств в г. Новый Уренгой. Кроме того, суд указал, что местом жительства и регистрации истца является г. Нижний Тагил, в связи с чем, оснований для применения положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, по общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила альтернативной подсудности, а именно подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из материалов дела по частной жалобе, обращаясь с иском в Новоуренгойский городской суд, Яковлев А.А. в исковом заявлении указал местом своего жительства <адрес>.
Факт проживания Яковлева А.А. в городе Новый Уренгой подтверждается и договором найма от 07 июня 2017 года, заключённым между Кметь Т.П. (наймодатель) и Яковлевым А.А. (наниматель), в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком с 08 июня 2017 года по 07 мая 2018 года. При этом, пунктом 1.2. указанного договора также предусмотрено проживание в указанном жилом помещении и супруги Яковлева А.А.
Подтверждением факта проживания Яковлева А.А. в г. Новый Уренгой является и трудовой договор с работником от 17 мая 2016 года N, где в качестве места заключения договора указан город Новый Уренгой.
Кроме того, косвенным подтверждением факта проживания Яковлева А.А. в г. Новый Уренгой является и доверенность, выданная 26 мая 2017 года Яковлевым А.А. на представителя Бережного С.Н., и удостоверенная генеральным директором ООО "НефтеХимСтройМонтаж" Бурдыгиным М.Ю., являющимся в настоящее время работодателем истца на основании трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что фактическим местом жительства истца Яковлева А.А. является город Новый Уренгой, а также учитывая, что фактически трудовые обязанности им осуществлялись на территории города Новый Уренгой, то истец, в силу приведённых положений процессуального закона, имеет право на предъявления иска по месту своего жительства и исполнения обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Яковлева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы инфляционных потерь, а также компенсации морального вреда, для разрешения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
