Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2786/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2786/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скилова Алексея Юрьевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 года о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "УК "Юбилейный 2007" к Скилову Алексею Юрьевичу об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Скилова А.Ю. адвоката Знароченкову А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Юбилейный 2007" обратилось в суд с иском к Скилову А.Ю. об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, ссылаясь на несанкционированную самовольную установку в принадлежащем ответчику нежилом помещении в многоквартирном доме вентиляционного короба, не предусмотренного проектной документацией.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы в связи с возникновением вопросов, имеющих значение для разрешения спора.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 26 октября 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Проектно-изыскательский институт Костромапроект". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Костромской области за счет средств федерального бюджета. Установлен срок для проведения экспертизы до 30 ноября 2017 года. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Скилов А.Ю. просит определение суда о назначении экспертизы отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что ни один из перечисленных вопросов в определении суда не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд не задал вопрос, является ли приточная вентиляционная система в нежилом помещении ответчика общедомовым имуществом. Считает, что ни один из вопросов не относится к нарушению каких-либо прав ООО "УК "Юбилейный 2007", которое не является надлежащим истцом по делу, никаких нарушений ответчиком не допущено, загрязнения воздуха не обнаружено, шумовые пределы и показатели допустимые. Считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку приточная вентиляция не является общедомовым имуществом, а является частной собственностью ответчика. В материалы дела истец не представил никакой проектной документации, кроме того, истец признал, что данная инженерная система не является общедомовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованно и законности назначения самой экспертизы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости назначения по делу экспертизы, в силу чего не могут оцениваться коллегией.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Скилова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка