Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2786/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Уличкиной О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уличкиной О.Г. к Сергиенко А.Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от 05 августа 2015 года, заключенного между Уличкиной О.Г. и Сергиенко А.Е. недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> за Сергиенко А.Е.; признании за Уличкиной О.Г. право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Уличкиной О.Г. и ее представителя Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сергиенко А.Е. - Платоновой Е.В. и Шамсудинова А.Х., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уличкина О.Г. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло в ее собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от 5 января 1993 года. В 2015 году между ней и ее дочерью произошел конфликт, в результате которого возникли неприязненные отношения. В связи с тем, что она проживала в своей квартире одна, то в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в помощи и уходе. Тогда же встретила знакомую ФИО1 и рассказала ей об этих неприятностях, на что последняя сообщила, что ее дочь Сергиенко А.Е. при необходимости может оказать необходимую материальную помощь и уход. В июле 2015 года Сергиенко А.Е. вместе со своей матерью ФИО1 пришли к ней в гости и предложили "переписать" квартиру на ответчика в обмен на то, что последняя берет на себя обязательство пожизненно оказывать истцу материальную помощь на приобретение продуктов питания, необходимых лекарств, по оплате коммунальных услуг, уборке спорной квартиры. При этом Сергиенко А.Е. заверила, что спорная квартира будет пожизненно находиться во владении и пользовании истца, а в случае значительного ухудшения ее здоровья будет передана ей обратно в личную собственность. 05 августа 2015 года с ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения договора в случае значительного ухудшения его здоровья. Около года ответчик исполняла принятые на себя обязательства по оказанию истцу необходимой материальной помощи. В результате прогрессирования заболевания состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что стало причиной установления ей <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Указанное обстоятельство предполагало оказание ей со стороны ответчика большего внимания и ухода, в том числе, более значительных расходов на содержание, однако с июня 2016 года ответчик прекратила оказывать помощь, на телефонные звонки не отвечала. В силу указанных обстоятельств она была вынуждена обратиться в КГАУ социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения ПКГО" за предоставлением социальных услуг. Считала, что поскольку спорная квартира является единственным местом проживания истца, другого жилья не имеется, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оказанию материальной помощи, договор дарения может быть признан недействительным. Указала, что договор дарения от 5 августа 2015 года не носит безвозмездный характер, прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора она заблуждалась относительно его последствий, а также, что договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которому не пропущен. Сделка совершалась ей с той целью, чтобы ответчик осуществляла за ней уход и помогала материально, не имела воли на отчуждение единственного жилья на безвозмездной основе, заблуждалась относительно последствий сделки. В силу возраста и прогрессирующей болезни находилась в состоянии психологической нестабильности, а личное присутствие при регистрации сделки, наличие подписи достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки. На основании изложенного просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 5 августа 2015 года, заключенный между Уличкиной О.Г. и Сергиенко А.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Сергиенко А.Е., и признать за Уличкиной О.Г. право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Уличкина О.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договор дарения заблуждалась относительно последствий данной сделки, которые предусматривают передачу квартиры в собственность ответчика навсегда, ее целью был пожизненный уход за ней со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца Даньков А.П. пояснил, что на момент заключения договора Уличкина О.Г. инвалидом не являлась, после регистрации договора и значительного ухудшения здоровья истца, выразившегося в установлении второй группы инвалидности, ответчик перестала выполнять условия договора. Истец заблуждалась, что квартира не перейдет в собственность ответчика.
Ответчик Сергиенко А.Е. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика Платонова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований. Кроме того, именно со стороны истца исходила инициатива заключения договора дарения, она самостоятельно обращалась к юристу для составления оспариваемого договора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уличкина О.Г. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указывающим на отсутствие между ней и ответчиком родственных и иных отношений. Они познакомились между собой только перед совершением оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у нее иных мотивов при совершении сделки, не связанных с дарением своего имущества, а направленных на получение от ответчика материальной и иной помощи. У нее не было намерения передать свое имущество в собственность ответчика безвозмездно. Ответчик не оспаривал факт оказания ей помощи после подписания договора. Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Судом не принят во внимание ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее различных заболеваний, нуждаемость в постоянном уходе, а также, что спорная квартира являлась для нее единственным жильем. Те обстоятельства, что она не имела намерения передать квартиру в дар безвозмездно, а с условием того, что за ней со стороны ответчика будет обеспечен уход и содержание, подтверждены как пояснениями сторон, так и приложенными документами. При принятии решения судом не исследованы и не оценены как обстоятельства, которые при заключении договора дарения повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, так и обстоятельства предшествующие совершению сделки. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, как на преюдициальное при рассмотрении настоящего дела, так как она не участвовала в судебном заседании при принятии данного решения. По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Уличкиной О.Г. - Шамсудинов А.Х. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уличкина О.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
5 августа 2015 года между Уличкиной О.Г. как дарителем и Сергиенко А.Е. как одаряемой был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому указанное жилое помещение.
На основании договора 3 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на имя Сергиенко А.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении требований Уличкиной О.Е. к Сергиенко А.Е. о признании указанного договора дарения квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
При рассмотрении указанного дела Уличкина О.Е., оспаривая договор дарения, ссылалась на притворность сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением (рента), так как при заключении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем ответчик приняла на себя обязательство оказывать ей материальную помощь в приобретении продуктов питания, необходимых лекарств, оплате коммунальных услуг, уборке спорной квартиры, а она сохраняет безусловное право пожизненного проживания в квартире. Вместе с тем, как было установлено судом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства в обоснование указанных доводов истцом не представлены.
Установив, что договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, в котором стороны также подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что даритель заблуждалась относительно природы сделки либо преследовала иную цель, чем предусматривает договор дарения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком родственных и иных близких отношений на момент заключения сделки не свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также не исключают дарение в отношениях таких лиц, учитывая, что истец не заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, при этом не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Также не представлено и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом гражданского дела по иску Уличкиной О.Г. к Сергиенко А.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, решение по которому вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При этом отсутствие истца в судебных заседаниях по ранее рассмотренному гражданскому делу не лишает принятое по данному делу судебное постановление признаков преюдиции по отношению к настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 61 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент совершения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно ее правовой природы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что данные обстоятельства действительно повлияли на формирование воли дарителя, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и судебном заседании по делу, были исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
