Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2016 года №33-2786/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2786/2016
 
12 октября 2016года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Герасимову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
24 мая 2016 года истец подал апелляционную жалобу и одновременно - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указал на недостаточность времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, полагая данное обстоятельство уважительной причиной пропуска установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ответчика на частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 112 ГПК Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8).
Довод истца о том, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена до истечения месячного срока со дня получения копии судебного решения не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку, согласно ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена истцу 6 апреля 2016 года, что соответствует требованиям ст. 214 ГПК Российской Федерации, и получена им 18 апреля 2016 года.
Таким образом, у истца имелось 17 дней (а без учета выходных и праздничных дней - 10 дней) для составления и подачи мотивированной жалобы на решение суда, что истцом соблюдено не было.
Довод о недостаточности времени для подготовки жалобы, на что сослался истец в частной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о его недоказанности и не состоятельности. Вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо оснований, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, а также в установленный срок, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка