Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-27858/2022

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.В., рассмотрев частную жалобу Беловой Е. Ю. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Беловой Е. Ю. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена

Установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Зубковой Н. Е. к Белову М. В. ор восстановлении нарушенного права на пользование частью земельного участка, освобождении земельного участка путем переноса ограждения.

На указанное решение Беловой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе Белова Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении \этого заявления.

Возвращая апелляционную. жалобу суд исходил из того, что законодательством предусмотрен первоначальный обязательный порядок рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда от ответчика ( его правопреемника) заявление об отмене заочного решения суда не поступало.

Нахожу данный вывод суда ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Белов М. В. умер <данные изъяты>, то есть еще до подачи иска в суд.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым произведена замена ответчика Белова М.В. на его правопреемника Белову Е.Ю. по настоящему делу и, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зубковой Н.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Беловой Е.Ю. суд не учел, что возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрена для ответчика, в то время как в отношении Беловой Е.Ю. действует иной порядок обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии принятия апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

Определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка