Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2785/2023


18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Огор Ж.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Огор Жанне Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Огор Жанны Леонидовны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N... от 24 ноября 2011 г., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

установила:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Огор Ж.Л. о взыскании задолженности по договору N... от 24 ноября 2011 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Огор Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления и анкеты ответчика, между адрес Стандарт" и ответчиком 24 ноября 2011 г. был заключен Договор N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N....

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Судом установлено, что ответчик обратился в адрес Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ней договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащего выполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала судебных извещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации по месту жительства и были вручены адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. (л.д. 61, 65)

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит доводы по иному договору о предоставлении и обслуживании карты N 85363052 от 15.10.2010, в то время как в рамках настоящего спора предметом рассмотрения был договор N ... от 24.11.2011, по которому ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru