Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рябовой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябовой Юлии Сергеевны неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябовой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Рябовой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Рябовой Ю.С. - Тимофеева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****; взыскании неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 22.08.2020 было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Разенков А.В., управлявший транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "ГСК Югория" согласно страховому полису МММ 6005745801. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису МММ 5037270905, куда истец обратилась с соответствующим заявлением. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, досудебное обращение не удовлетворил. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Рябова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.78), в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.87).

Представитель истца Рябовой Ю.С. по доверенности - Тимофеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.82).

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Михайлов А.В. исковые требования не признал, поддержал представленный в материалы дела отзыв (л.д.35-37), в котором указано, что транспортное средство истца было направлено страховщиком на две СТОА, и каждая из них отказалась от ремонта автомобиля истца из-за невозможности выполнить ремонт в 30-дневный срок. Таким образом, у страховщика отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение возможно путем выдачи суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки (астрента) и размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Разенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.76-77,80-81).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик не отказывал истцу в натуральной форме выплаты, выдавал направление на ремонт на две СТОА, которые указали на невозможность выполнения ремонта автомобиля истца в соответствии с требования Закона об ОСАГО. Таким образом, ремонт транспортного средства оказался невозможен по причинам, независящим от страховщика. Поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего Рябовой Ю.С., возможна замена формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме (л.д.101-104).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рябова Ю.С., третье лицо Разенков А.В., представители третьих лиц ОАО "ГСК "Югория", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.143-148,187) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2020 по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Рябовой Ю.С. автомобиль "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Рябова И.С. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****. Разенков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами (л.д.6-9).

Гражданская ответственность истца Рябовой Ю.С. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису МММ 5037270905. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "ГСК Югория" согласно страховому полису МММ 6005745801.

25.08.2020 Рябова Ю.С. обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по факту наступления страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.40-42). 28.08.2020 Рябова Ю.С. обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором указала, что согласна на увеличение срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО и на ремонт на станции, не соответствующей правила ОСАГО (л.д.52-53).

Страховая компания, рассмотрев заявление Рябовой Ю.С., признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО "Кар-Экс" составлен акт осмотра транспортного средства N ПР10370902 от 26.08.2020 (л.д.49-51).

По результатам осмотра 31.08.2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автобиография Кузов" (л.д.54).

"Автобиография Кузов" направило в САО "Ресо-Гарантия" акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта по причине длительной поставки запасных частей (л.д.55).

07.09.2020 СТОА - ООО "ЦентрАвто МКЦ" также представило в САО "Ресо-Гарантия" акт об отказе ремонтных работ транспортного средства истца по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта из-за длительной поставки запасных частей (л.д.56).

Письмо от 07.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Рябову Ю.С. об отказах СТОА от проведения ремонта и предложило возместить вред путем перечисления денежных средство (л.д.57). В адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 126400 руб., либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.58).

22.10.2020 года Рябова Ю.С. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.59).

В удовлетворении претензии было отказано письмом от 29.10.2020 со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (л.д.61).

07.12.2020 Рябова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 в удовлетворении требований Рябовой Ю.С. к САО "Ресо-Гарантия" отказано (л.д.63-72).

В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.12.2020 N У-20-180552/3020-004, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 196 300 руб. (л.д.156-173). Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения N У-20-180552/3020-004 от 24.12.2020 (протокол судебного заседания от 31.08.2021).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, не произведен, страховое возмещение в денежной форме Рябовой Ю.С. не получено.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Рябовой Ю.С. в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования Рябовой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта на СТОА не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда в части указанной части судебная коллегия не находит.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,51-53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч. к выдаче направления на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, осуществлен не был. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. К ремонту автомобиля СТОА не приступали. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Рябова Ю.С. настаивала на натуральной форме страхового возмещения. Несостоятельна и ссылка страховщика на то, что на тех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договора ОСАГО, невозможно было провести ремонт автомобиля в установленный законом срок. Так, в дополнительном заявлении от 28.08.2020 Рябова Ю.С. просила страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразила согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. В этой связи подлежат отклонению доводы страховщика об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА, ремонт на которой будет произведен с превышением установленного законом срока. Кроме того, в дополнительном заявлении от 28.08.2020 Рябова Ю.С. также указала, что в том случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком, то она намерена самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА и в случае согласия с этим страховщика, просила выдать ей направление на СТОА ИП **** М.Е. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. В досудебном обращении Рябова Ю.С. также настаивала на организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка. Волеизъявление Рябовой Ю.С. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено.

Из вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.393,397 ГК РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа.