Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Капрановой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Капрановой Ирины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 3 декабря 2019 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес> по вине водителя Кузьменко Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус RX 350" г.р.з. У228РХ62, принадлежащего на праве собственности Зуевой Н.А., под управлением Кузьменко Д.В. и автомобиля марки "Шкода Фабия" г.р.з. С449УС190, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Капранова Н.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Капранова Н.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N, гражданская ответственность Кузьменко Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N. 5 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ведения претензионной работы и обращения в службу Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, однако страховое возмещение выплачивалось частями: 29 декабря 2019 г. - в размере 219 168 руб., 14 февраля 2020 г. - доплатило 12 533 руб., по результатам рассмотрения претензии истца 27 февраля 2020 г. - доплатило 5 890,51 руб., на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг

N 25 мая 2020 г. - дополнительно выплатило в пользу

Капрановой И.Н. страховое возмещение в размере 33 099 руб. и неустойку в размере

11 459,72 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Капрановой И.Н. о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец в их окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 753 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Капранова И.Н. просит об отмене постановленного решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 14 мая 2020 г., что, по её мнению, не исключает возможности начисления неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период вплоть до 24 мая 2020 г., исчисление которой следует производить из установленного Финансовым уполномоченным размера страховой выплаты, равного 264 800 руб. По этим же причинам судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Отказ во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. необоснован, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО требуют при обращении к страховщику в претензионном порядке обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя. Аналогичным образом судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и ксерокопирование документов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на отсутствие оснований для отмены правильного по существу решения.

Истец Капранова И.Н., третье лицо - Кузьменко Д.В., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", представитель Службы финансового уполномоченного, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине третьего лица Кузьменко Д.В., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зуевой Н.А., под управлением Кузьменко Д.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Капранова Н.Д.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Капранова Н.Д. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Кузьменко Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

5 декабря 2019 г. Капранова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 219 168 руб.

14 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату заявителю страхового возмещения в сумме 12 533 руб.

21 февраля 2020 г. Капранова И.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 67 979 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 19 000 руб., выплате неустойки в сумме 41 239,51 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО9N от 12 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа - 612 865 руб., с учетом износа - 450 970,06 руб., рыночная стоимость ТС - 364 000 руб., стоимость годных остатков - 64 320,18 руб.

По результатам рассмотрения претензии 27 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Капрановой И.Н. неустойку в сумме 5 890,51 руб.

Полагая свои права нарушенными, Капранова И.Н. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от 14 мая 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капрановой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33 099 руб., неустойка в размере 11 459,72 руб., в оставшейся части требований отказано.

25 мая 2020 г. ответчик исполнил решение омбудсмена, произведя указанные выплаты в пользу истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного, взаимной перепиской сторон, платежными поручениями), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что выплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом нахождения разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, установленного судебной экспертизой, в пределах 10-процентной погрешности, имела место до обращения страхователя в Службу финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что на момент обращения Капрановой И.Н. к финансовому уполномоченному обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате Капрановой И.Н. страхового возмещения были исполнены, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков страховой выплаты и удовлетворения производных от него требований - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 40 того же постановления предусмотрено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) данное положение применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Капрановой И.Н. в период с 30 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. на основании корректировки расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по заключениям ООО "Эксперт Оценки" N от 6 декабря 2019 г., N от 24 декабря 2019 г., N от 12 февраля 2020 г. составила 231 701 руб. (219 168 руб. + 12 533 руб.). Указанными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляла не менее 478 200 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 31 мая 2021 г., выводы которого не оспаривались сторонами, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 г., составляет 327 500 руб., стоимость годных остатков - 73 835,40 руб.

Иными словами, по делу установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, что исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволило заключить о наступлении полной гибели транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагал возможным при определении действительного размера причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" от N от 31 мая 2021 г., в связи с чем, исходя из факта наступления полной гибели транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 253 664,60 руб. (рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 г., 327 500 руб. - стоимость годных остатков 73 835,40 руб.).

Поскольку разница в установленной судом действительной стоимости причиненного Капрановой И.Н. в результате ДТП материального ущерба, а, следовательно, и подлежащей выплате страховщиком сумме страхового возмещения и фактически выплаченным до 14 февраля 2020 г. страховом возмещении, находится в пределах статистической достоверности ((253 664,6 руб. - 231 701 руб.)/253 664,6 руб. = 8,6%), то оснований для начисления страховщику штрафных санкций за период после исполнения своих обязательств страховщиком надлежащим образом, то есть после 14 февраля 2020 г., не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что при определении указанной выше разницы статистической достоверности следовало исходить из суммы страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N от 29 апреля 2020 г., равной 264 800 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 352 400 руб. - стоимость годных остатков N руб.), ошибочны и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку с данным решением истец не согласилась, фактически оспорив его в суде в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявив требования как о доплате страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что в судебном заседании 13-15 июля 2020 г. представитель истца Варнавская А.В. отказалась от поддержания заявленных требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения, в силу норм статей 2, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало суд от обязанности установления действительной стоимости подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, обуславливающего, в свою очередь, размер штрафах санкций, начисляемых от невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, установление финансовым уполномоченным иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскание им со страховщика доплаты страхового возмещения и исполнение в указанной части решения финансового уполномоченного N У-20-48926/5010-007 от 14 мая 2020 г. самим страховщиком, не исключает иные выводы суда относительно искомого юридически значимого факта в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, возбужденного одной из сторон страховых правоотношений в связи с несогласием с указанным решением.

Исходя из пределов заявленных требований в редакции их последних уточнений (т. 3 л.д. 30-31), установив, что часть страхового возмещения в размере 34 496,6 руб. (253 664,6 руб. - 219 168 руб.) действительно была получена Капрановой И.Н. за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, остальная часть страхового возмещения в размере 12 533 руб. была выплачена с нарушением такого срока 14 февраля 2020 г., суд, приведя в описательной части обжалуемого решения подробный и детализированный расчет подлежащей начислению страховщику неустойки за период с 29 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (47 дн.), факт просрочки по которому ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наступлении ответственности страховщика за нарушение сроков страховой выплаты лишь в сумме 5 890,51 руб.

Поскольку данная неустойка выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке на основании платежного поручения N от 27 февраля 2020 г. как до обращения страхователя в Службу финансового уполномоченного, так и до обращения с настоящим иском в суд, то основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, возложить на него обязанность по доплате страхового возмещения и применить к нему штрафные санкции в виде уплаты неустойки.

Сам же по себе факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного N от 14 мая 2020 г. в части доплаты страхового возмещения в большем размере и неустойки, начисленной из указанного размера страховой выплаты, не исключает возможности урегулирования взаимных прав и обязанностей в ином порядке, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора решение финансового уполномоченного не имеет.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлен факт нарушения права потребителя, ввиду отказа истца от поддержания заявленного иска в части довзыскания страхового возмещения, судом отказано в удовлетворении основного требования - о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о компенсации морального вреда, о чем верно отмечено в обжалуемом решении.

Аналогичным образом, ввиду отказа в иске суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя, расходов на ксерокопирование документов и проведение судебной экспертизы.