Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя В.И.В. - Я.Д.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление В.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении сертификата опционного договора и возврате денежных средств, со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛ:

В.И.В. в лице представителя Я.Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении сертификата опционного договора и возврате денежных средств, в котором, ссылаясь в том числе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика сумму опционного платежа в размере 145 500 руб., неустойку в размере 126 585 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель В.И.В. - Я.Д.М. просит данное определение отменить, исковой материал направить в Первомайский районный суд г. Омска для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления. Истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска по своему фактическому месту жительства по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит дочери истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015. Факт наличия регистрации у истца по адресу: <...> не исключает и не опровергает утверждения истца о его ином месте жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись предоставленным ст. 29 ГПК РФ правом, определилподсудность настоящего спора по месту своего жительства - <...>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом В.И.В. по сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, является - <...>, не относящийся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель В.И.В. указывает на возможность обращения истца в суд с иском по месту своего фактического проживания.

Вместе с тем, приложенное к частной жалобе свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2015, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Б.А.П. - дочь истца, само по себе не является основанием для выводов, что данное жилое помещение в настоящее время является местом жительства В.И.В.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности N N <...> от 05.03.2021, выданной В.И.В. на представление ее интересов К.К.О., П.М.А., К.Н.В., Г.А.Е., В.Г.В., В.П.А., также следует, что местом регистрации В.И.В. является - <...> (л.д. 28-29).

Более того, данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Кормиловского района Омской области В.Г.В., что указывает на совершение соответствующего нотариального действия в Кормиловском районе, что согласуется со сведениями о месте жительства истца.

По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, В.И.В. зарегистрирована по адресу: <...> (справка - л.д. 18).

Каких-либо данных, бесспорно указывающих на постоянное или преимущественное проживание истца по адресу, указанному в исковом заявлении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с процессуальными действиями судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 данного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из системного толкования приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Место регистрации гражданина следует отличать от места его временного пребывания, которое в силу ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом правил подсудности при определении места жительства истца суд обоснованно руководствовался сведениями о месте его регистрации.

Надлежащих доказательств иного места жительства истца материалы дела не содержат, в данной связи судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора Первомайскому районному суду г. Омска и о возвращении искового заявления истцу.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И.В. - Я.Д.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка