Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2785/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2785/2021
ДелоN 2-1605/2020
36RS0003-01-2020-002501-40
Строка N 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1605/2020 по иску Бурова В.М. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Бурова В.М.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.
(судья районного суда Ивакина Л.И.),
установила:
Буров В.М. обратился с иском к администрации городского округа г. Воронеж, уточнив заявленные требования, просил признать право собственности на гараж N <адрес>, площадью 37,5 кв.м (л.д.7-9, 72-73, 99-100).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки того же суда от 15 марта 2021 г. Бурову В.М. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на гараж N в районе <адрес>, площадью 37,5 кв.м отказано (л.д.125,126-131,142).
В апелляционной жалобе Буров В.М. просит решение районного суда отменить, и принять новое решение о признании за истцом права собственности на гараж.
Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, указывая на факт полной оплаты паевого взноса и отсутствия задолженности по оплате паевых взносов, в связи с чем право собственности возникает с момента выплаты пая.
Полагает, что начатый в 1997 г. капитальный ремонт гаража после приобретения данной постройки по договору купли-продажи от 09 сентября 1997 г., не является самовольным строительством, при этом считает, что все условия для признания права в силу приобретательной давности соблюдены (л.д. 135,144-145).
В судебном заседании представитель Бурова В.М. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав представителя Бурова В.М. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование исковых требований истцом был представлен ордер N, выданный в августе 2016 года на имя истца с указанием лицевого счета, согласного которого на площадке гаражного кооператива в районе <адрес> он имеет в личной собственности гараж N. (л.д.20), а также справка от 13 июня 2017 г., содержащая сведения о том, что Буров В.М. является членом ГСК "Орбита" структурного подразделения ОГСК "Левобережник" с 31 августа 2016 г. на основании личного заявления и решения ОГСК "Левобережник" N от 31 августа 2016 г. Указано, что Буров В.М. восстановлен в членах ГСК "Орбита" с 1997 года (л.д.21).
В подтверждение площади гаража в размере 37,5 кв.м истцом представлен технический план на объект от 26 декабря 2017 г. (л.д.22-36).
Помимо этого, представлен договор купли-продажи от 09 сентября 1997 г. между ФИО2 и Буровым В.М. в тексе которого указано, что Буров В.М. купил земельный участок под гараж площадью 37 кв.м и гараж, нежилое деревянное здание площадью 37 кв.м (л.д. 118).
По запросу районного суда из ОГСК "Левобережник" поступили документы, подтверждающие, что Буров В.М. является членом ГСК "Орбита" структурного подразделения ОГСК "Левобережник" с 31 августа 2016 г. на основании личного заявления и решения ОГСК "Левобережник" N от 31 августа 2016 г., и что ранее гаражи в жилой зоне значились за Исполнительным комитетом Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа.
По решению Исполнительного комитета Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа N 171/10 от 10 мая 1983 г. был создан кооператив гаражей, находящихся в жилой зоне. (л.д.53).
В материалах дела имеется заявление Бурова В.М. от 18 августа 2016 г. о принятии его в члены ГСК "Левобережник" (л.д.55), заявление Бурова В.М. в правление ОГСК "Левобережник" в котором он указывает, что гараж был построен в 1963 году ФИО3 с разрешения заводского комитета ВАЗ (Воронежского авиационного завода), что данный гараж передан по наследству дочери, у которой он купил его и сделал капитальный ремонт.(л.д.56), протокол заседания правления ОГСК "Левобережник" от 31 августа 2016 г., в котором указано о принятии Бурова В.М. в члены ГСК "Орбита", причем восстановив его с 1997 г. ( л.д.57,58).
По запросу районного суда поступило решение Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 10 мая 1983 г. за N 170, из которого следует, что в целях наведения порядка в использовании и эксплуатации гаражей принято решение о создании кооператива гаражей находящихся в жилой зоне, и при необходимости генеральной застройки микрорайона гаражи сносятся без возмещения их стоимости.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", а также положениями, содержащимися в постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
Районный суд верно исходил из того, что истец основывает свои требования на нормах п. 4 ст. 218 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основание возникновение права собственности, и основание приобретение права собственности силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований, как не соответствующих положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гараж, на который Буров В.М. просит признать за ним право собственности, не был построен им как членом кооператива на свои средства, им не были выплачены паи за указанный гараж, что доказательств этому суду не представлено, из обстоятельств дела не следует, что Буров В.М. создал новую вещь, то есть построил новый гараж на отведенном ему земельном участке или на участке отведенном гаражно-строительному кооперативу, в то время как из его пояснений и исковых заявлений следует, что его права производны от прав, предыдущего собственника гаража, однако никаких правоустанавливающих документов ни на отвод земельного участк, ни на строение на нем истцом в суд не представлено, и отсутствуют доказательства передачи Бурову В.М. имущества гаражно-строительного кооператива в виде гаража.
При этом указал, что решение Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 10 мая 1983 г. за N 170 не имеет отношения к реконструированному гаражу, о признании права собственности на который просит истец.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что представленный истцом договор купли-продажи от 09 сентября 1997 г. между ФИО2 и Буровым В.М. в тексте которого указано, что Буров В.М. купил земельный участок под гараж площадью 37 кв.м и гараж, нежилое деревянное здание площадью 37 кв.м, по сути является соглашением о намерениях совершить определенные действия и не является договором купли-продажи гаража, и верно указал, что ФИО2 не могла выступать продавцом гаража, поскольку её права на земельный участок, гараж не были оформлены в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, при этом, она не являлась и членом ГСК "Орбита", созданным по решению Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 10 мая 1983 г. за N 170 и в представленном договоре не указано, что гараж приобретается у члена ГСК.
Оценив представленные доказательства, учитывая то, что правоустанавливающие документы истцом на гараж не представлены, районный суд обоснованно указал, что обстоятельство, что Буров В.М. с 1997 года открыто владеет строением, не может являться основанием для признания права собственности на гараж, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, а действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для признания права на самовольную постройку на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, и правомерно отказал Бурову В.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на гараж N в районе <адрес>, площадью 37,5 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении права собственности на спорный гараж в связи с полной выплатой пая отклоняются судебной коллегией, т.к. в данном случае положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возникновение права собственности при полной оплате паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, не распространяются т.к. в рассматриваемом случае спорный гараж не предоставлялся кооперативом в связи с выплатой пая, а в качестве правоустанавливающего документа истцом был предоставлен договор, заключенный между ним и ФИО2
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствии правового основания владения. В то время как истец связывает свое право на гараж с заключенным договором купли-продажи с ФИО2
В свою очередь, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из вышеприведенных условий, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.
Таким образом, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и не самовольно возведенным строением.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что продавцу по договору купли-продажи изначально было известно об отсутствии возникновения у нее права собственности на гараж, поскольку она владела им в порядке наследования при отсутствии подтверждения наличия права на спорное имущество у наследодателя на момент смерти, и не оформила документы, подтверждающие право собственности, установленные законодательством, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, и принимает решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
