Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Двоеглазова О.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Двоеглазова О.С. к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 30.03.2019 он на основании договора купли-продажи N приобрел у ООО "АВД Груп" автомобиль N, по цене 808 900 руб. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному 30.03.2019 с ПАО "БыстроБанк". Получение кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги "Поручительство юридического лица" стоимостью 142481, 03 руб. После подписания договора потребительского кредита истец внес в кассу ООО "АВД Груп" денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что внесенные им денежные средства в указанной сумме были направлены не в счет первоначального взноса, а в ООО "Брокер" за услугу поручительства юридического лица. 06.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., на которую ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере 122984, 45 руб. за вычетом понесенных расходов в размере 19496, 58 руб. Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Брокер" денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу "Поручительство юридического лица", в размере 142481, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 13.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Двоеглазов О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, формальный подход к рассмотрению дела. Указывает, что заключенное между ним и ООО "Брокер" соглашение следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из Общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер". На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Заключенный кредитный договор содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО "Брокер". В данном случае потребитель находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга им уже оплачена. Данные условия, по мнению заявителя жалобы, существенно ущемляют его права как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Двоеглазов О.С. и его представитель Бобкова Е.В. по доверенности доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Двоеглазовым О.С. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Двоеглазову О.С. предоставлен кредит в размере 848101, 38 руб. сроком до 29.03.2024 с условием уплаты процентов в размере 14% годовых для приобретения автомобиля.

В заявлении о предоставлении кредита от 30.03.2019 истец выразил согласие о присоединении к услуге "Поручительство", которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.03.2019, в рамках договора поручительства N от 30.03.2019, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с Двоеглазовым О.С. за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. Стоимость услуги поручительства составила 142481, 03 руб.

В заявлении истец подтвердил согласие на получение дополнительной услуги "Поручительство юридического лица" и стоимостью услуги в размере 142481, 03 руб., истцом собственноручно заполнена графа "ДА" и указано наименование поручителя - ООО "Брокер", истец собственноручной подписью подтвердил, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

По заявлению истца от 30.03.2019 сумма в размере 142481, 03 руб. перечислена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора N от 30.03.2019, истцу выдан соответствующий сертификат в подтверждение поручительства.

На основании договора купли-продажи автомобиля N от 30.03.2019, заключенного между ООО "АВД Груп" и Двоеглазовым О.С., последний приобрел в собственность автомобиль N, по цене 808 900 руб.

06.01.2021 Двоеглазов О.С. направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств.

В письме от 25.01.2021 ООО "Брокер" сообщило, что услуга поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 30.03.2019 оказана в полном объеме и надлежащим образом. Также Общество выразило готовность возвратить часть денежных средств, уплаченных за поручительство, за вычетом понесенных расходов в размере 122984, 45 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Двоеглазов О.С., ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просил взыскать сумму платы за предоставление поручительства, штраф, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания истцу услуги по возмездному поручительству и понуждения к его заключению. При этом, суд исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, при этом, отказ заемщика от договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий кредитного договора, поскольку к таковым сторонами отнесено привлечение должником поручителя- юридического лица. Судом также учтено, что истец обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а потому ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Двоеглазова О.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования, в том числе с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе. Вместе с тем, истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с предоставлением поручительства, обратился в ООО "Брокер" с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу "Поручительство" на указанных в заявлении условиях. До истца была доведена вся необходимая информация об указанной услуге, в том числе о стоимости данной услуги.

Услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана истцу в полном объеме, договор поручительства заключен, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства.

Такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в исковых требованиях, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка