Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халисова Е.И. к Абдулалимов М.Г. о взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе истца Халисова Е.И. на заочное решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халисова Е.И. к Абдулалимов М.Г. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, возложении обязанности произвести переустройство крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулалимов М.Г. в пользу Халисова Е.И. 73 000 руб. в счет причиненного ущерба, 9 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 2 390 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером (номер) и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером (номер) и расположенного на нем нежилого здания по адресу: (адрес) является ответчик. 11.03.2019 с крыши здания, принадлежащего ответчику, упал снег, что привело к повреждению принадлежащего ей забора и, как следствие, причинение имущественного ущерба. 23.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичная ситуация повторилась 10.02.2020, о чем 30.03.2020 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее неоднократно уже возникали подобные ситуации, но она ремонтировала имущество самостоятельно. Согласно отчетам ООО "Прикс" от 22.06.2020 (номер) и (номер) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части забора на 13.03.2019 рыночная стоимость затрат на восстановление забора по двум случаям причинения ущерба составила 36 000 руб. и 37 000 руб. соответственно. За оценку ущерба оплачено 9 000 руб. Кроме того ответчиком нарушены строительные нормы и правила, регламентирующие противопожарные расстояния между жилыми строениями, а также санитарно-бытовые условия, устанавливающие минимальные расстояния до границ соседнего участка. Полагала, что ответчик должен снести постройку, либо изменить строение крыши, чтобы не препятствовать ей в пользовании ее земельным участком. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 000 руб., судебные расходы 11 690 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб., расходы по проведению оценки ущерба размере 9 000 руб., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации кровли нежилого здания по адресу: (адрес) направлением ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, регламентирующие противопожарные расстояния между жилыми строениями. Поврежденный забор был возведен в 2012 году, а здание, принадлежащее ответчику, было оформлено в собственность 14.12.2015, введено в эксплуатацию в 2014 году. Поскольку застройка соседнего участка не отвечает положениям СНиП 2.07.01-89, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, необходимо снести, либо осуществить переустройство крыши с изменением ее в обратную сторону.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением новых доказательств, указывая, что не мог их представить, так как в связи с распространением коронавирусной инфекции не мог прибыть на территорию Российской Федерации в период рассмотрения дела судом. Просит оставить решение суда без изменения, самостоятельных доводов о несогласии с решением не приводит, напротив, указывает, что согласен с решением суда, поскольку в настоящее время им инициирован иск по границам смежных земельных участков, полагает, что нарушения имеются со стороны истца, которая передвинула забор в сторону его земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 и 10.02.2020 в результате схода с крыши нежилого помещения, по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Абдулалимову М.Г.о имело место повреждение огораживающего забора, выполненного из листов профнастила, на земельном участке Халисовой Е.И. по адресу: (адрес), что подтверждается материалами проверки по заявлению истца в ОП-3 УМВД РФ по (адрес).

Судом установлено, что собственник нежилого помещения, по адресу: (адрес) земельного участка по указанному адресу не проживает, участок длительное время не используется, расположен в черте (адрес).

Согласно представленных стороной истца отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора от двух случаев повреждения составила 73 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 73 000 руб.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, факт повреждения забора материалами дела подтвержден, в представленных судебной коллегии письменных объяснениях ответчик не отрицает, что длительное время не предпринимал мер к очистке крыши от снега в связи с нахождением на территории иного государства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации кровли нежилого здания, принадлежащего ответчику, путем направления ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку не установлено нарушение каких-либо строительных или градостроительных правил. Суд установил, что причинение ущерба истцу произведено не вследствие нарушения каких-либо требований ответчиком, а вследствие длительного невыполнения работ по очистке кровли от снега.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку бесспорных и достоверных доказательств каких-либо нарушений требований в части отступа от границ земельного участка со стороны ответчика в дело не представлено. Напротив, представленные ответчиком документы подтверждают приобретение им спорного магазина и земельного участка, сформированного Администрацией г. Сургута, в установленном порядке, в отношении здания в установленном порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что между сторонами существует спор относительно смежной границы земельных участков. Существование такого спора следует и из доводов апелляционной жалобы. Таким образом, требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены преждевременно, до разрешения существующего между сторонами спора по границам земельных участков.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. Ответчик извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халисова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка