Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобу ПАО "Квадра" -"Тамбовская генерация" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2021 года суд обязал ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация": провести ремонт и прочистку инженерных коммуникаций - сети теплоснабжения, устроенные в тепловой камере ТК-Зр-02, расположенных у жилого дома N***; провести следующие виды ремонтных работ (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) по восстановлению подвала и помещения первого этажа во втором подъезде дома N 47а по ул.2Шацкая г.Тамбова; очистить все поверхности стен подвала с последующей обработкой антисептическим раствором; очистить все поверхности железобетонных перекрытий со стороны подвала с последующей обработкой антисептическим раствором; очистить от ржавчины поверхности двутавровых балок перекрытия подвала с последующей антикоррозионной защитой (огрунтовкой и окраской); заменить деревянную лестницу в подвал; отбить штукатурку подшивки лестничного марша со стороны входа в подвал с последующей обработкой деревянных элементов антисептическим раствором, нанесением штукатурки и известковой окраской; обработать нейтрализующим раствором поверхности оштукатуренных потолка и верхней части стен в помещении входного тамбура с последующей известковой окраской; разобрать покрытый линолеумом дощатый пол лестничной площадки на уровне первого этажа с обработкой всех деревянных элементов (досок и лаг) антисептическим раствором и обратной сборкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере ***; с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере *** рубля; с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" взысканы в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере *** рубля.

В иске к ООО "Управляющая компания Центральная", администрации г.Тамбова и АО "Тамбовские коммунальные системы" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020г. решение октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в настоящее время принятый судебный акт от 18.11.2019 года не исполнен и не может быть исполнен ввиду неясности его содержания.

В заявлении приведена ссылка о том, что решение по делу вынесено в отношении ненадлежащего лица филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация", однако филиал юридическим лицом не является и самостоятельной ответственности не несет. Дело было рассмотрено без привлечения юридического лица ПАО "Квадра", расположенного по адресу г. Тула, ул. Тимирязева, 99 в.

Далее, судебный акт вынесен в отношении требований без оценки обстоятельств, требующих учет при рассмотрении споров рассматриваемой категории. Иск заявлен о понуждении к совершению действий. Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. В данном случае, зона ответственности ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" это зона нахождения тепловых сетей до границ разграничения с внутридомовым имуществом в МКД., остальная зона относится к ведению и ответственности ООО "Управдом 68" и установлена для последнего в связи со статусом управляющей компании. Заявитель не несет бремени негативных последствий за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных домах.

Обращают внимание на то, что по настоящему делу речь идет о совершении мероприятий на имуществе, входящем в состав общедомового имущества МКД. Истец не единственный собственник помещений МКД, доказательств того, что он представляет интересы всех собственником МКД в материалы дела не предоставлены и судом данный вопрос не исследовался. Принятый судебный акт может создать ситуацию, когда общее собрание жильцов МКД примет иное решение в отношении проведения ремонтных работ в МКД, в том числе и определит заключения договора с иным лицом на проведение работ и/или определит иной объем и порядок выполнения работ. Таким образом, исполнение судебного решения будет происходить без учета интересов и прав всех собственником помещений в спорном МКД, что является незаконным.

Также, суд обязал совершить Филиал сетей теплоснабжения, устроенных в тепловой камере ТК- Зр-02, вместе с тем, суд не исследовал вопрос о возможности и порядке совершения таких действий.Из решения неясно каким образом проводить ремонт и что конкретно ремонтировать, также не ясно что подразумевает собой "прочистка" и что "прочищать".

Суд не указал в решении в отношении каких именно "тепловых сетей" требуется исполнить судебное решение, их расположение, индивидуально-определенные характеристики, конкретный характер и объем работ, порядок и сроки их проведения.

С учетом изложенного полагают, что вынесенное решение не соответствует критериям ясности и исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные действие, конкретный порядок исполнения, последовательность исполнения, сроки исполнения, материалы которые надлежит использовать при исполнении решения, конкретные индивидуально определенные места совершения мероприятия, поэтому возникла необходимость в разъяснении судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2021 года отказано ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.11.2019 года.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме. Названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка