Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО УО "Луч" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, по которому
исковые требования Соловьевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" в пользу Соловьевой С.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 38 584 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 706 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 21 645 руб. 21 коп., всего 64 935 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УО "Луч" (с учетом уточнений) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 122 444,51 руб., процентов на сумму долга в размере 88 529,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 61 222,25 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> осуществлялось ООО УО "Луч" (ранее - ООО "Коммунальщик"). Размер платы за содержание жилого помещения - ... руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По мнению истца, ответчиком в последующем в одностороннем порядке необоснованно изменялся размер платы за содержание жилого помещения до ... руб. за 1 кв.м.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Соловьев К.И., Соловьев В.И., являющиеся долевыми собственниками квартиры <Адрес обезличен>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, истец, третье лицо Соловьев К.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик полагает вынесенный по делу судебный незаконным и необоснованным, ссылаясь на признание недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> предписания ГЖИ по г. ... Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ООО "Управляющая организация "Луч", и преждевременность решения вопроса о возложении на ООО Управляющая организация "Луч" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с принятым собственниками в <Дата обезличена> тарифом без проверки соответствия расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД положениям действующего законодательства; указывает на изменение размера истцу начисляемой в спорный период платы в пределах роста индекса потребительских цен, что не противоречит условиям договора управления МКД, решению общего собрания от <Дата обезличена> и осуществлялось с предварительным уведомлением потребителей (за ... дней до даты предоставления платежных документов в квитанциях на оплату ЖКУ); считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Соловьевой С.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Соловьевой С.С., Соловьеву К.И., Соловьеву В.И. на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежит квартира <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.
В спорный период <Дата обезличена> и по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Соловьева С.С., Соловьев В.И., Соловьев К.И., с <Дата обезличена> - несовершеннолетний Соловьев А.К., <Дата обезличена> рождения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) управляющей МКД организацией избрано ООО "Коммунальщик", <Дата обезличена> переименованное в ООО "Управляющая организация "Луч" (запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>). Период управления ООО УО "Луч" в отношении указанного дома окончен <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> обязанности по управлению МКД осуществляет ООО "УК "Идеал".
<Дата обезличена> состоялось решение общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> (протокол <Номер обезличен>), которым был утвержден проект договора управления и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных в нем, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (включая уборку лестничных клеток) в размере: ... руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - ... руб. с 1 человека.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) размер платы за содержание и ремонт жилья МКД был утвержден в сумме ... руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.
Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной решением общего собрания от <Дата обезличена> и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал, что цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья; затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС.
В последующем решений общего собрания собственников относительно изменения размера платы за содержание и ремонт жилья либо алгоритма его определения не принималось.
Вместе с тем, как установил суд, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> ответчиком применялись следующие расчетные единицы: с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м, с <Дата обезличена> - ... руб. за 1 кв. м.
Постановлением администрации МО МР "Сосногорск" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании обращения ООО УО "Луч" был утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома в размере ... руб. за 1 кв. м.
По протесту прокурора г. ... постановлением администрации МР "Сосногорск" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции постановления администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление администрации МО МР "Сосногорск" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признано недействующим с даты его принятия.
Размер платы домовладельцам помещений в д. <Адрес обезличен> - ... руб. применялся ответчиком единожды - в <Дата обезличена>, в последующем плата рассчитывалась, исходя из стоимости ... руб. за 1 кв. м.
Также суд установил, что Государственной жилищной инспекцией по г. ... Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ГЖИ по г. ...) по обращениям жильцов дома <Адрес обезличен> в отношении ответчика неоднократно проводились проверки в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса Российской Федерации при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО "Коммунальщик" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в частности: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Решением первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предписания ГЖИ по г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были отменены с указанием на их противоречие сложившейся практике Арбитражного суда ... округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон относительно заявленного Соловьевой С.С. иска и пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из пропуска срока исковой давности, при этом исходил из отсутствия в действующем законодательстве правовых норм, позволяющих изменить управляющей компании размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке.
По убеждению суда, согласованные сторонами условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяли ответчику пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе, производить увеличение размера этой платы на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без принятия об этом домовладельцами отдельного решения.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г. ... <Номер обезличен> о перерасчете не является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.
Толкование условий пункта 7.2 договора управления МКД N 7 "а" по ул. Лесной г. Сосногорска, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод о том, что данный договор не предполагает возможности самостоятельного и одностороннего использования управляющей организацией соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, не предусматривает основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления многоквартирным домом не определены.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация "Луч", основываясь на условиях договора управления в их совокупности (пункты 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4) было вправе изменить размер платы в пределах роста индекса потребительских цен, о чем за ... дней до даты предоставления платежных документов уведомило собственников (нанимателей) помещений, а суд первой инстанции не учел этого обстоятельства и не проверил соответствие произведенных ответчиком расчетов уровню инфляции в спорный период, отклоняются. Ответчик - ООО Управляющая организация "Луч" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочен был самостоятельно изменять, в том числе, индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как основным способом установления и изменения такой платы законом и договором было установлено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным доводом в рассматриваемом случае не согласовали односторонний порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе при изменении уровня инфляции или индекса роста потребительских цен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку этот судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела для суда не имел. Юридическая квалификация правоотношений между субъектами спора преюдиции по общему правилу не создает.
Кроме того, истец по настоящему делу - Соловьева С.С. не участвовала при рассмотрении Арбитражным судом ... дела <Номер обезличен>, и арбитражный суд не устанавливал в отношении данного лица какие-либо обстоятельства, имеющие для него преюдициальное значение.
Иной взгляд заявителя на установленные судом по делу обстоятельства и их отличная правовая оценка основаниями для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут.
С учетом выводов судебной коллегии по доводам жалобы решение суда подлежит признанию законным и обоснованным, и отмене по доводам ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка