Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Лилии Рамильевны к Маликову Дмитрию Сергеевичу, Ишмухаметову Рамилю Вахитовичу, Абдюшевой Татьяне Юрьевне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Ишмухаметова Рамиля Вахитовича к Маликову Дмитрию Сергеевичу, Абдюшевой Татьяне Юрьевне, АО "Альфастрахование" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Маликова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года, которым исковые требования Поляковой Лилии Рамильевны, Ишмухаметова Рамиля Вахитовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Абдюшевой Т.С., Маликова Д.С., представителя Абдюшевой Т.С. и Маликова С.Д. - Дюгаевой Л.В., просивших об отмене решения суда, представителя Ишмухаметова Р.В. - Саляховой И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Полякова Л.Р. обратилась в суд с иском к Маликову Д.С., Ишмухаметову Р.В., Абдюшевой Т.Ю. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес)-(адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Ишмухаметова Р.В. и автомобиля *** под управлением Маликова Д.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** который был припаркован неподалеку, получил механические повреждения. Водители Ишмухаметов Р.В. и Маликов Д.С. были привлечены к административной ответственности, поскольку допустили выезд управляемых транспортных средств на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** которым управлял Маликов Д.С., в установленном законом порядке застрахован не был, собственником указанного автомобиля является Абдюшева Т.Ю. АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что составило 47950 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила суд определить степень вины в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии Маликова Д.С. и Ишмухаметова Р.В. равной, по 50%. Взыскать с Маликова Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 55724,99 рубля, из которых 54224,99 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 1500 рублей в возмещение расходов на оценку, взыскать с Ишмухаметова Р.В. в пользу Поляковой Л.Р. в возмещение ущерба 7774,99 рубля, из которых 6274,99 рубля - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 1500 рублей - расходы на оценку, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 10000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи, 1800 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности и 2105 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ишмухаметов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование", Маликову Д.С., просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Ишмухаметова Р.В. - 10%, Маликова Д.С.- 90%, взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 90% от общей стоимости ущерба, компенсацию морального вреда и неустойку. Указал, что Маликова Д.С. начал движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (Ишмухаметов Р.В.) приблизился к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении, несмотря на то, что при выезде на перекресток для него загорелся желтый сигнал светофора.

Уточнив исковые требования, Ишмухаметов Р.В. окончательно просил суд взыскать солидарно с Абдюшевой Т.Ю. и Маликова Д.С, в пользу Ишмухаметова Р.В. в возмещение ущерба 195567,30 рубля, что составляет 90 % от размера причиненного ущерба, взыскать солидарно с Маликова Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. в возмещение судебных расходов: почтовые расходы 291 рубль, почтовые расходы 861,50 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 6280 рублей.

Определением суда указанные гражданские дела по иску Поляковой Л.Р. и по иску Ишмухаметова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Полякова Л.Р., Ишмухаметов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ишмухаметова Р.В. - Саляхова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Маликова Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. 195567 рублей в возмещение вреда соразмерно степени вины.

Абдюшева Т.Ю. подтвердила, что является собственником автомобиля ***, Маликов Д.С. был допущен к управлению автомобилем на основании ее устного распоряжения, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования заключен не был.

Маликов Д.С. и представитель Маликова Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. - Дюгаева Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина должна быть установлена в размере 70 % - Ишмухаметов Р.В. и 30 % - Маликов Д.С.

Представитель Маликова Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. - Дюгаева Л.В. в судебном заседании указала, что вина в дорожно- транспортном происшествии подлежит распределению в процентном соотношении 30 % Маликов Д.С. и 70 % Ишмухаметов Р.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года исковые требования Поляковой Л.Р., Ишмухаметова Р.В. удовлетворены частично. Суд постановил: установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) Ишмухаметова Р.В. - 20 % и Маликова Д.С. - 80 %. Взыскать с Абдюшевой Т.Ю. в пользу Поляковой Л.Р. в возмещение ущерба 60499,98 рубля, в возмещение расходов на оценку в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2105 рублей. В иске к Ишмухаметову Р.В. отказать. Взыскать с Абдюшевой Т.Ю. в пользу Ишмухаметова Р.В. в возмещение ущерба 173 837,60 рубля, почтовые расходы в размере 258,40 рубля, в счет возмещения расходов по независимой оценке 5576,64 рубля. Взыскать с Абдюшевой Т.Ю. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4676,75 рубля.

В апелляционной жалобе Маликов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Ишмухаметов Р.В. - 70%, Маликов Д.С. - 30%. Возложить обязанность по возмещению вреда в пропорциональном соотношении в пользу Поляковой Л.Р. и Ишмухаметова Р.В. на Маликова Д.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес)-(адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Ишмухаметова Р.В. и автомобиля *** под управлением Маликова Д.С. В результате принадлежащий истцу автомобиль *** который был припаркован неподалеку, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ***, является Ишмухаметов Р.В., собственником автомобиля *** является Полякова Л.Р., собственником автомобиля *** является Абдюшева Т.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля *** в установленном порядке застрахована не была.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что дорожное происшествие произошло по вине водителей Маликова Д.С. и Ишмухаметова Р.В., допустивших в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Маликов Д.С. пояснял, что подъезжал к перекрестку на красно-желтый сигнал светофора и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, объехав транспортные средства, расположенные справа от него.

Ишмухаметов Р.В. в рамках проверки по административному делу пояснял, что при подъезде к регулируемому перекрестку (адрес)-(адрес) для него начал мигать зеленый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению, продолжил движение, въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от (дата) В. и Ч., при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе административного материала и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принимая во внимание организацию дорожного движения по фазам режима работы светофора на перекрестке (адрес) - (адрес), экспертами было установлено, что в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля *** он уже находится на пересечении проезжих частей (адрес) - (адрес) организации движения по фазам (режим работы светофорного объекта) на перекрестке (адрес) - (адрес) в момент горения на светофоре для автомобиля *** сочетания красного и желтого сигнала для водителя автомобиля *** горит желтый сигнал светофора. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что автомобиль *** под управлением Маликова Д.С. (дата) выехал на перекресток (адрес) - (адрес) на сочетание красного и желтого сигнала светофора. Автомобиль *** под управлением Ишмухаметова Р.В. выехал на перекресток (адрес) - (адрес) на желтый сигнал светофора. Если в момент включения желтого сигнала движущийся со скоростью 60 км/час автомобиль Лада находился на расстоянии более 70 м. до места, определяемого п.6.13 ПДД, то он имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а если на расстоянии менее 70 м., то такая техническая возможность у него отсутствовала и разрешалось дальнейшее движение. Если принять во внимание, что водитель автомобиля *** на подъезде к перекрестку двигался с постоянной скоростью 60 км/час (как указано им при составлении административного материала), в момент загорания желтого сигнала светофора он находился расстоянии менее 50 метров и у него отсутствовала техническая возможность остановиться. Альтернативный вывод сделан по причине того, что не представляется возможным установить положение автомобиля *** в момент включения для него желтого сигнала светофора. Для объективной оценки действий водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации необходимо установить положение автомобиля Лада в момент включения для него желтого сигнала светофора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения водителей Ишмухаметова Р.В. и Маликова Д.С., оценив в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов А. N от (дата) В. и Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), усматривается вина как водителя Ишмухаметова Р.В., так и водителя МаликоваД.С.

Суд указал, что в результате действий Маликова Д.С., выехавшего на перекресток в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на красно-желтый сигнал светофора, и Ишмухаметова Р.В., который в нарушение п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к снижению скорости при включении для него зеленого мигающего сигнала светофора с целью остановить транспортное средство в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд установил, что вина водителя Маликова Д.С. составляет 80 %, вина водителя Ишмухаметова Р.В. - 20 %.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного при управлении автомобилем Peugeot-207, суд пришел к выводу о том, что Маликов Д.С., допущенный к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку в момент управления транспортным средством его гражданская ответственность не была застрахована, не может быть признан его законным владельцем. Поэтому лицом, ответственным за причинение вреда является его титульный собственник автомобиля *** Абдюшева Т.Ю., которая не проявила должной заботливости и осмотрительности, передала автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Абдюшевой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства с учетом выплаченных в возмещение ущерба денежных средств страховщиком второго участника ДТП Ишмухаметова Р.В. в размере 60499,98 рубля (108449,98-47950 рублей).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Поляковой Л.Р., суд принял во внимание выводы, приведенные в заключении экспертов А. N от (дата) В. и Ч., с учетом установленной степени вины каждого участника дорожного происшествия.

В обоснование своих исковых требований Ишмухаметов Р.В., предъявленных к Маликову Д.С. и Абдюшевой Т.Ю. представил экспертное заключение N от (дата) согласно которому размер ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству составляет 217297 рублей.

С учетом установленной судом степени вины, суд пришел к выводу о том, что с Абдюшевой Т.Ю. в пользу Ишмухаметова Р.В. подлежит взысканию 173837,60 рубля, что составляет 80% от размера причиненного ущерба (217297,00 рублей /100*80 %).

Кроме того, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба с Маликова Д.С. в солидарном порядке не предусмотрено ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения судом указано на удовлетворение исковых требований Поляковой Л.Р., Ишмухаметова Р.В. об установлении степени вины в дорожном происшествии.

Однако, по смыслу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. При этом в гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия. Поэтому, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда необходимо исключить вывод об определении степени вины водителя Ишмухаметова Р.В. и Маликова Д.С., решение суда в указанной части следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы Маликова Д.С. о несогласии с установленной судом в процентном соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Судебная коллегия полагает, что вина водителя Ишмухаметова Р.В. и водителя Маликова Д.С., а также размер подлежащего возмещению ущерба судом определены с учетом всех обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Маликова Д.С. о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести водитель транспортного средства, управлявший им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием заявителем пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Однако, в материалах дела доказательства того, что в момент дорожного происшествия законным владельцем транспортного средства *** был Маликов Д.С., отсутствуют, поскольку риск его гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был. В этой связи оснований для возложения на Маликова Д.С. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года абзац второй, в котором указано на установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 23.04.2020 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка