Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Рябовой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябовой Юлии Сергеевны неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ****.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябовой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Рябовой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Рябовой Ю.С. - Тимофеева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****; взыскании неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 22.08.2020 было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Разенков А.В., управлявший транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "ГСК Югория" согласно страховому полису МММ 6005745801. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису МММ 5037270905, куда истец обратилась с соответствующим заявлением. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, досудебное обращение не удовлетворил. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец Рябова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.78), в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.87).
Представитель истца Рябовой Ю.С. по доверенности - Тимофеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.82).
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Михайлов А.В. исковые требования не признал, поддержал представленный в материалы дела отзыв (л.д.35-37), в котором указано, что транспортное средство истца было направлено страховщиком на две СТОА, и каждая из них отказалась от ремонта автомобиля истца из-за невозможности выполнить ремонт в 30-дневный срок. Таким образом, у страховщика отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение возможно путем выдачи суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки (астрента) и размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Разенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.76-77,80-81).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик не отказывал истцу в натуральной форме выплаты, выдавал направление на ремонт на две СТОА, которые указали на невозможность выполнения ремонта автомобиля истца в соответствии с требования Закона об ОСАГО. Таким образом, ремонт транспортного средства оказался невозможен по причинам, независящим от страховщика. Поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего Рябовой Ю.С., возможна замена формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме (л.д.101-104).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рябова Ю.С., третье лицо Разенков А.В., представители третьих лиц ОАО "ГСК "Югория", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.143-148,187) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2020 по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Рябовой Ю.С. автомобиль "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Рябова И.С. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****. Разенков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами (л.д.6-9).
Гражданская ответственность истца Рябовой Ю.С. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису МММ 5037270905. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "ГСК Югория" согласно страховому полису МММ 6005745801.
25.08.2020 Рябова Ю.С. обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по факту наступления страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.40-42). 28.08.2020 Рябова Ю.С. обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором указала, что согласна на увеличение срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО и на ремонт на станции, не соответствующей правила ОСАГО (л.д.52-53).
Страховая компания, рассмотрев заявление Рябовой Ю.С., признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО "Кар-Экс" составлен акт осмотра транспортного средства N ПР10370902 от 26.08.2020 (л.д.49-51).
По результатам осмотра 31.08.2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автобиография Кузов" (л.д.54).
"Автобиография Кузов" направило в САО "Ресо-Гарантия" акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта по причине длительной поставки запасных частей (л.д.55).
07.09.2020 СТОА - ООО "ЦентрАвто МКЦ" также представило в САО "Ресо-Гарантия" акт об отказе ремонтных работ транспортного средства истца по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта из-за длительной поставки запасных частей (л.д.56).
Письмо от 07.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Рябову Ю.С. об отказах СТОА от проведения ремонта и предложило возместить вред путем перечисления денежных средство (л.д.57). В адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 126400 руб., либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.58).
22.10.2020 года Рябова Ю.С. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.59).
В удовлетворении претензии было отказано письмом от 29.10.2020 со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (л.д.61).
07.12.2020 Рябова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 в удовлетворении требований Рябовой Ю.С. к САО "Ресо-Гарантия" отказано (л.д.63-72).
В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.12.2020 N У-20-180552/3020-004, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 196 300 руб. (л.д.156-173). Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения N У-20-180552/3020-004 от 24.12.2020 (протокол судебного заседания от 31.08.2021).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, не произведен, страховое возмещение в денежной форме Рябовой Ю.С. не получено.
Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Рябовой Ю.С. в суд с настоящим иском.
Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.
Разрешая исковые требования Рябовой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта на СТОА не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами суда в части указанной части судебная коллегия не находит.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,51-53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч. к выдаче направления на ремонт.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак ****, осуществлен не был. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. К ремонту автомобиля СТОА не приступали. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Рябова Ю.С. настаивала на натуральной форме страхового возмещения. Несостоятельна и ссылка страховщика на то, что на тех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договора ОСАГО, невозможно было провести ремонт автомобиля в установленный законом срок. Так, в дополнительном заявлении от 28.08.2020 Рябова Ю.С. просила страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразила согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. В этой связи подлежат отклонению доводы страховщика об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА, ремонт на которой будет произведен с превышением установленного законом срока. Кроме того, в дополнительном заявлении от 28.08.2020 Рябова Ю.С. также указала, что в том случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком, то она намерена самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА и в случае согласия с этим страховщика, просила выдать ей направление на СТОА ИП **** М.Е. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. В досудебном обращении Рябова Ю.С. также настаивала на организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка. Волеизъявление Рябовой Ю.С. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено.
Из вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.393,397 ГК РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа.
Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021). Выбор способа защиты права принадлежит истцу. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО и направлением на ремонт от 03.12.2019 30-тидневный срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
В то же время следует принять во внимание положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
С учетом требований вышеуказанных норм и разъяснений в судебном решении необходимо указать о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Сандеро.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу заключение эксперта от 24.12.2020 N У-20-180552/3020-004 и возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Сандеро, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2020, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 196 300 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда.
Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции не представлено.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, приняв во внимание, что страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Рябовой Ю.С. судебной неустойки с 31 дня в случае неисполнения судебного акта, определив при этом размер неустойки в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения отремонтированного транспортного средства исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание длительное неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и нежелание страховщика предпринять для этого соответствующие меры.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца Рябовой Ю.С. представлял Тимофеев И.С. на основании доверенности от 26.08.2020 (л.д.5) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.08.2020 (л.д.85-86). Тимофеевым И.С. были выполнены письменные работы по составлению претензии и искового заявления. Тимофеев И.С. в качестве представителя Рябовой Ю.С. участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира 15.03.2021, 14.04.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д.73-74, 88-89). Объем выполненных Тимофеевым И.С. работ подтверждается актом приема-передачи услуг от 25.03.2021, оказанных по договору на оказание юридической помощи от 26.08.2020 (л.д.84). Сумма понесенных Рябовой Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб. подтверждается распиской Тимофеева И.С. от 15.03.2021 (л.д.83).
На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, категорию и сложность дела, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, полноту судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем и его процессуальное участие, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что понесенные Рябовой Ю.С. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению САО "Ресо-Гарантия" как проигравшей стороной в споре, в размере 8 000 руб. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, учитывая, что Рябова Ю.С. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с САО "Ресо-Гарантия"" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2.ст.328, ст.229-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196 300 рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи А.В. Удальцов
М.В. Швецова
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка