Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2785/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2785/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО "Майкопский район" ФИО6 на определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Внести исправление в решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N:
- указав в описательной части, что прокурором заявлены требования обязать администрацию МО "Майкопский район" и МБОУ "Образовательный центр N 7 Майкопского района" в учебном корпусе N 1: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в учебном корпусе N 2: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного
оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;
- указав в резолютивной части решения, что на администрацию МО "Майкопский район" и МБОУ "Образовательный центр N 7 Майкопского района" возложены обязанности: в учебном корпусе N 1 учреждения: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в учебном корпусе N 2: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 <адрес> к ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ОЦ N ФИО1 <адрес>" о возложении обязанности.
Судья ФИО1 районного суда Республики Адыгея ФИО4 по собственной инициативе определением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправил описку.
В частной жалобе представителя администрации МО "Майкопский район" ФИО6, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушении требований процессуального закона, рассмотрел одно из шести требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования Прокурора Майкопского района к Администрации МО "Майкопский район" и МБОУ "ОЦ N 7 Майкопского района" о возложении обязанности и на Администрацию муниципального образования "Майкопский район" и МБОУ "ОЦ N 7 Майкопского района" возложена обязанность оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Между тем, согласно исковому заявлению, которое принято определением суда к производству, прокурором заявлены требования обязать администрацию МО "Майкопский район" и МБОУ "Образовательный центр N 7 Майкопского района" в учебном корпусе N 1 учреждения: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в учебном корпусе N 2: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправленная обжалуемым определением описка носит исключительно технический характер и допущена при изготовлении решения суда.
Разрешая вопрос, суд исправил допущенную описку, которая носит технический характер и не затрагивает существа принятого определения.
Доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными ввиду того, что сводятся к несогласию с решением суда, которыми спор разрешен по существу, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 МО "<адрес>" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка