Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2785/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2785/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ИП Павленко С.В., Павленко Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе Павленко С.В.
на определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с иском к ИП Павленко С.В., Павленко Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 23.10.2017 между банком и ИП Павленко С.В. заключен кредитный договор по программе "Кредит доверие", в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 1600000,00 рублей, под 18,5% годовых, сроком по 23.10.2020. В обеспечение исполнение обязательств ИП Павленко С.В. перед банком был заключен договор поручительства с Павленко Т.И. Указывает, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Так как письменное требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору, направленное на адрес заемщика и поручителя, оставлены без удовлетворения, банк обратился с настоящим иском в суд. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ИП Павленко С.В., Павленко Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 1102217,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13711,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста на транспортные средства: ... ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный номер N и ..., N года выпуска, государственный регистрационный номер N
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2020, с учетом определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2020 об исправлении описки, ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено МОГТО РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: ..., ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N; ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N VIN N
С указанным определением не согласился Павленко С.В., в лице представителя по доверенности Волчихина А.Ю., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что автомобили, в отношении которых приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий, Павленко С.В. не принадлежат, находятся в собственности третьих лиц, так как были отчуждены на основании договоров купли-продажи. Так, собственником автомобиля ... с 11.11.2020 является ФИО12 в то время, как автомобиль ... с 31.01.2019 принадлежит ФИО13. Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения, транспортные средства в собственности Павленко С.В. не находились, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также суммы иска и принцип соразмерности заявленных обеспечительных мер к рассматриваемым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Доводы частной жалобы о том, что указанные транспортные средства не принадлежит ответчику Павленко С.В., на основании договоров купли-продажи отчуждены третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения судья располагал сведениями о новом собственнике автомобилей, заявителем не представлено.
Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с ИП Павленко С.В. и Павленко Т.И. задолженности 31.05.2019. 11.11.2020 по средствам электронной почты банк обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска. В то время, как договор купли-продажи в отношении автомобиля ... заключен между Павленко С.В. и ФИО12 также 11.11.2020. Копия паспорта транспортного средства с отметкой о перерегистрации транспортного средства не представлена.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между Павленко С.В. и ФИО13 автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был отчужден последнему 31.01.2019, вместе с тем, согласно электронной выписки из Госавтоинспекции, перерегистрация транспортного средства на иное физическое лицо была произведена 13.11.2020. Акт приема-передачи транспортного средства, сведения о фактическом перечислении денежных средств в счет покупки автомобиля, либо иные доказательства, подтверждающие фактическую смену собственника с момента заключения договора купли-продажи, не представлено.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных транспортных средств, в соответствии с представленными договорами купли-продажи от 31.01.2019, 11.11.2020, материалы дела не содержат.
Из данного следует, что на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, автомобили находились во владении Павленко С.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял в их отношении меры, позволяющие в случае удовлетворения иска обеспечить его исполнение.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного судом определения, так как в случае нарушения интересов иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, в то время, как права заявителя настоящим определением не нарушаются.
Так как судом первой инстанции было установлено, что в определении суда от 12.11.2020 имеется описка в VIN-номере транспортного средства, то им правомерно на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ исправлена допущенная описка, путем вынесения соответствующего определения от 17.11.2020. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку такое исправление не затрагивает существо принятого решения.
При таком положении оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу Павленко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка