Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10717/2019 по иску Шарыбко С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шарыбко С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), под его управлением и автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Ч. Последний признан виновным в ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.
Дата изъята истец обратился в СОА "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. Дата изъята страховщиком выдано направление на ремонт.
Дата изъята истец обратился на (данные изъяты) указанную в направлении на ремонт, где был проведен предварительный осмотр ТС, после чего истцу сообщили, что им требуется согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные работы.
Дата изъята истец получил от страховой компании отказ в страховом возмещении. В обоснование отказа в страховом возмещении указано, что экспертами страховой компании исследованы представленные истцом документы, после чего они пришли к выводу, что повреждения ТС истца, зафиксированные в документах ГИБДД, и указанные в акте осмотра ТС от Дата изъята, не могли образоваться в ДТП от Дата изъята при указанных обстоятельствах.
Дата изъята истец обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик ответил отказом.
Дата изъята истец обратился с иском в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.10.2018 требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано 85 300 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, а также 35 000 руб. штрафа.
Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу 173 159 руб. - в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, 12 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Шарыбко С.В. неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2600 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру взысканного страхового возмещения - 85 300 руб.
Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении первоначального иска им могли быть заявлены требования о взыскании неустойки. При определении периода и размера неустойки истец, используя законодательно установленные преимущества, применил дробление периодов неустойки, чем искусственно увеличил срок обращения с иском с целью получения дополнительной выгоды.
Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку данный спор не является сложным, объем исковых требований и цена иска незначительны, требования основаны на предыдущем решении суда. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя должны быть распределены пропорционального между сторонами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Шарыбко С.В., САО "ВСК" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Шарыбко С.В., под его управлением, и автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Ч.
Дата изъята истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Дата изъята САО "ВСК" направило извещение об отказе в страховой выплате, мотивировав тем, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированные в документах ГИБДД от Дата изъята и указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата изъята, не могли образоваться в ДТП от Дата изъята при указанных обстоятельствах.
Не согласившись с данными выводами, Шарыбко С.В. Дата изъята подал в страховую компанию претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения; ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, Шарыбко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.10.2018 исковые требования Шарыбко С.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана страховая выплата в размере 85 300 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб.
Дата изъята на претензию истца страховщиком дан ответ, согласно которому позиция САО "ВСК" по данному страховому событию не изменилась.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что САО "ВСК" компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, и, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом суд, определяя ее размер, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 173 159 руб. последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12абз. 2. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имелось, при этом доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, злоупотреблении правом со стороны истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) Шарыбко С.В.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, общего размера штрафных санкций, взысканного со страховщика в пользу истца, срока и характера допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб. Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком не приведено, и у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являеюся завышенным, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Так как решением суда по делу требования истца были удовлетворены, и он для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Ж., оплатив их, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от Дата изъята, квитанцией об оплате услуг от Дата изъята , в размере 12 000 руб., суд пришел к правильному выводу о праве Шарыбко С.В. на возмещение данных расходов с САО "ВСК".
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для снижения размера взысканных расходов судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
