Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-2785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Николаевны к Министерству Финансов Российской Федерации, 3 лица: Сальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, Кабалина Лилиана Андреевна, следственное управление Следственного комитета по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда по апелляционным жалобам Коваленко И.Н. и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда.
В обоснование истец указала на то, что органами предварительного расследования - МСО СУ СК РФ по Ростовской области была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ. В период производства предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая действовала до прекращения уголовного преследования 11 апреля 2018 года.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года истец признана виновной и осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года отменен, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области Л.В.В. 11 апреля 2018 года, уголовное преследование в отношении Коваленко И.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
Обосновывая заявленные требования, Коваленко И.Н. указала, что необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности причиняло ей нравственные страдания, выразившиеся в переживании страха за свое будущее, обиды за незаконное и необоснованное привлечение ее в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления без достаточных на то оснований, обстоятельства, связанные с необоснованным и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности предопределилиисход рассмотрения дела по определению места жительства ее малолетнего ребенка с отцом, порождали глубокие переживания за перспективы надлежащего материального обеспечения семьи, избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде обязательства о явке ограничивала ее права на свободы передвижения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу моральный вред в размере 600 000руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Коваленко И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко И.Н. суд отказал.
Не согласившись с принятым, решением Коваленко И.Н подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, незаконным осуждением, что повлекло определение размера компенсации морального вреда в размере не соответствующем обстоятельствам дела и последствиям его причинения.
С апелляционной жалобой также обратилось Министерство Финансов Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика не основано на законе, поскольку из положений статей 125, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, надлежащим ответчиком по таким делам является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Также, не соглашается апеллянт с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая её завышенной, указывает, что суд не определилдолжностное лицо, с которого будет произведено взыскание компенсации морального вреда.
Прокуратура Ростовской области подала возражения как на апелляционную жалобу Коваленко И.Н., так и на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, в которых опровергает доводы апелляционных жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений прокуратуры Ростовской области на апелляционные жалобы Коваленко И.Н., Министерства Финансов РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года, Коваленко И.Н. признана виновной по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденной и не менять место жительства без уведомления этого органа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года в отношении Коваленко И.Н. отменен. Определено уголовное дело по обвинению Коваленко И.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237УПК РФ Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области Л.В.В. 11 апреля 2018 года вынесено постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, постановлено прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой Коваленко И.Н. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Коваленко И.Н., разъяснить право на реабилитацию. Продолжить уголовное преследование в отношении Коваленко И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ.
Следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области Л.В.В. 09 июня 2018 года вынесено постановлением о прекращении уголовного дела, постановлено прекратить уголовное дело N 11702600027000004 в отношении обвиняемой Коваленко И.Н. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом по факту совершения Коваленко И.Н. преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности, и пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.
При определении размера компенсации, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко И.Н. компенсации морального вреда в размере 75 000руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Установив, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы Министерства финансов, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца 75 000руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.
В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, около двух лет имела статус обвиняемого в совершении названного преступления, допрашивалась в соответствующем процессуальном статусе, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности и справедливости. Нарушение прав истца порождало у нее страх за свое будущее, обиды за незаконное и необоснованное привлечение ее в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления без достаточных на то оснований.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов на то, что взысканный судом размер в 75 000руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Коваленко И.Н. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца, критерию разумности и справедливости, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Правильность итогового вывода суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, материалами дела и доводами жалобы истца не опровергается.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он противоречит положениям статьи 1069 ГК РФ.
Отсутствие в обжалуемом решении суда указания на конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, на правильность выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной мерой пресечения в виде обязательства о явке, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не влияет.
Иных доводов в жалобах не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленко Ирины Николаевны, Министерства Финансов Российской федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка