Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2785/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2785/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО "Сбербанк"
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к Зубрицкой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
В адрес Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Зубрицкой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 27 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения.
Истцу был предоставлен срок до 20 января 2020 года включительно для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 27 декабря 2019 года.
Как следует из определения суда от 27 декабря 2019 года, к исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов приложена копия списка почтовых отправлений, из которой не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, опись вложений почтового отправления в адрес суда не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО "Сбербанк" не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, суд первой инстанции указал, на его не соответствие п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно, что к исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов приложена копия списка почтовых отправлений, из которой не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, опись вложений почтового отправления в адрес суда не представлена.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и документов. Кроме этого, в исковом заявлении в качестве приложения указан список N 184 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019 г. /л.д. 30-33/, подтверждающий факт отправки ответчику искового заявления с приложениями. П. 12 /л.д. 31/. При этом акт об отсутствии каких-либо приложенных к исковому заявлению документов в Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода не составлялся.
Доводы суда первой инстанции относительно не возможности установить достоверность почтового отправления являются необоснованными, поскольку в графе 3 списка почтовых отправлений указан почтовый идентификатор ***.
Кроме того, 10.01.2020 г. ПАО Сбербанк направил в суд ответ на определение суда от 27.12.2019 г. /л.д. 101/, с разъяснениями относительно направления копии искового заявления, а также с повторным приложением списка N 184 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019 г. /л.д. 107-110/.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а также последующий возврат иска, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка