Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2785/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2785/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Е. Г. к Шелопугиной (Дроздовой) Н. А., Шелопугину А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по частной жалобе истца Гладышева Е.Г.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Репина А.В. удовлетворить.
Гражданское дело N 2-219-2020 по исковому заявлению Гладышева Е. Г. к Шелопугиной Н. А. и Шелопугину А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, направить по подсудности в Центральный районный суд г.Читы".
установил:
Гладышев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.12.2019 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в результате прорыва установленных на балконе от системы общего отопления радиаторов отопления. Согласно результатам акта экспертного исследования N 70/3-6 от 05.03.2020 были повреждены следующие помещения: прихожая, гостиная, кухня, лоджия, коридор, 2 жилых комнаты, повреждены двухуровневые подвесные потолки, обойное покрытие стен, паркетное покрытие полов. Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 231 051,36 руб. Требование о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 231 056,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать 18 453,9 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995,1 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 214,64 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 9-10).
В частной жалобе Гладышев Е.Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что ответчики в равной степени проживают и п. Забайкальск и в г.Чите, кроме того, на момент происшествия Шелопугина (Дроздова) Н.А. была зарегистрирована в п.Забайкальск. Отмечает, что его свидетели ввиду своей профессиональной деятельности не смогут присутствовать на заседании в г.Чите (т. 2 л.д. 16-18).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Шелопугиных А.В., Н.А. по доверенности Репин А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Шелопугина Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о заключении брака, Шелонугин А.В. и Дроздова Н.А. заключили брак <Дата>. В соответствии с паспортом Шелопугина А.В., его адрес регистрации: <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца Репина А.В., супруги Шелопугины А.В., Н.А. проживают по адресу: <адрес>, совместно с детьми, ребенок посещает детский сад в г. Чите, Шелопугин А.В. работает в ОАО "Читаавтотранс".
Кроме того, как следует из представленной к возражениям на частную жалобу справки от 28.07.2020 Шелопугина Н.А. с 24.04.2020 зарегистрирована по адресу <адрес>, т.е. по месту регистрации супруга.
В подтверждение довода о том, что ребенок ответчиков посещает в Чите детский сад, также представлена справка от 24.07.2020 о том, что Шелопугин В.А. 02.08.2017 года рождения посещает детский развивающий центр "Лесовичок" с 01.08.2019 по настоящее время.
Указанные доказательства подтверждает проживание ответчиков в Чите, данный и их адрес не относится к территориальной юрисдикции Забайкальского районного суда Забайкальского края.
Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден Кировскому районному суду адрес, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что исковой заявление было судом принято с соблюдением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Забайкальский районный суд Забайкальского края по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а не по доводам истца в частной жалобе о том, что ответчики в равной степени проживают и п. Забайкальск и в г.Чите, связи с чем оснований для вывода о наличии у Забайкальского районного суда Забайкальского края компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела по подсудности несостоятельна.
Довод частной жалобы о том, что свидетели истца ввиду своей профессиональной деятельности не смогут присутствовать на заседании в г.Чите, является необоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с определением круга доказательств и порядка их представления не влияют на определение подсудности.
При таких обстоятельствах указание о том, что на момент происшествия Шелопугина (Дроздова) Н.А. была зарегистрирована в п.Забайкальск, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка