Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2785/2019
N 13-5/2019 Председательствующий - судья Зайцев С.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2785/2019
гор. Брянск 16 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугаев А.П. на определение Суражского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бугаев А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года с Бугаев А.П. в пользу муниципального образования "Суражский муниципальный район" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме 391 960 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.
Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области от 12 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство.
Бугаев А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 78 месяцев, путем установления ежемесячного платежа в размере 5000 руб., мотивируя заявление тем, что является пенсионером, размер пенсии составляет 15 890 руб., иного дохода не имеет, в случае удержания с него по исполнительному производству половины размера пенсии, его доход в месяц будет составлять 7 945 руб. С учетом того, что он является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в регулярном лечении и приобретении лекарственных средств, он будет поставлен в бедственное положение.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Бугаев А.П. о рассрочке исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года отказано.
В частной жалобе Бугаев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Суражского района Цыганок И.В. просит определение суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется, поскольку судом было установлено, что имеющееся у должника имущество- легковой автомобиль марки Рено Дастер, в целях погашения задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом, не реализован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Рассрочка, о которой просит Бугаев А.П., с учетом взысканной с него суммы и характера спора, а также того, что он имеет в собственности имущество (легковой автомобиль), на которое может быть обращено взыскание, не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта, что нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Бугаев А.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в разумные сроки.
Материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, что не может свидетельствовать о сложном имущественном положении заявителя. Вышеуказанное транспортное средство в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст.446 ГПК РФ не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
