Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по частной жалобе Гомзяковой Л.Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно- строительное управление N3" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гомзяковой Л.Н. о возмещении материального ущерба: в ее пользу с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно- строительное управление N3" ( далее ГУП ВО "ДСУ N3") взыскано 293810 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судебные расходы., в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано..
27 февраля 2019 года от ГУП ВО "ДСУ N3" поступила апелляционная жалоба на указанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано, что в судебном заседании при вынесении решения суда 28 декабря 2018 года представитель ГУП ВО "ДСУ N3" не участвовал, копия решения суда получена им лишь 29.01.2019 года, текст решения суда опубликован на сайте суда 23.01.2019 года.
В судебном заседании представитель ГУП ВО "ДСУ N3" Дорофеева Е.А. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, полагала, что срок на апелляционное обжалование суда пропущен по уважительным причинам.
Гомзякова Л.Н. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований.
Представители ответчиков администрации округа Муром и МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" в письменных отзывах на заявление ГУП ВО "ДСУ N3" возражали против восстановления процессуального срока, полагали, что. имелось достаточно времени для подачи в срок апелляционной жалобы на решение суда, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований о восстановлении процессуального срока не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гомзякова Л.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оснований для восстановления срока не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 28 декабря 2018 года.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда представитель ГУП ВО "ДСУ N3" не присутствовал.
Мотивированное решение суда было направлено в адрес ООО "ДРСУ N3" 2019 года, тогда как правильное наименование ответчика ГУП ВО "ДСУ N3", лишь 24.01.2019г. ( сдано в почтовое отделение связи 25.01.2019г.), и получено адресатом 29.01.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой карточкой (л.д.208, 209а, т.1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому доводы Гомзяковой Л.Н., изложенные в частной жалобе о том, что оснований для восстановления срока не имелось, судебная коллегия, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, считает необоснованными.
Доводы частной жалобы Гомзяковой Л.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гомзяковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
