Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2785/2019
город Мурманск
19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медицинский центр "Феникс" к Мирному С. А., ООО "Формула жизни", ИП Александрову Э. А., ИП Баранову А. В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Феникс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Феникс" к Мирному С. А., ООО "Формула жизни", ИП Александрову Э. А., ИП Баранову А. В. о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Мирного С.А. и представителя ООО "Формула жизни" Саитбаева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Медицинский центр "Феникс" (далее - ООО "МЦ "Феникс") обратилось в суд с иском к Мирному С.А., ООО "Формула жизни" (далее - ООО "Формула жизни"), ИП (далее - ИП) Александрову Э.А. и Баранову А.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 июля 2014 г. Мирный С.А. работал по трудовому договору в ООО "МЦ "Феникс" в должности директора по развитию. В обязанности ответчика входило, в том числе развитие организации с контролем всей финансово-хозяйственной деятельности.
23 мая 2016 г. с целью соблюдения в ООО "МЦ "Феникс" лицензионных требований по количеству немедицинских работников в штате медицинской организации Мирный С.А. учредил ООО "Феникс", куда частично был оформлен немедицинский персонал, необходимый для функционирования ООО "МЦ "Феникс".
1 июля 2017 г. между ООО "МЦ "Феникс" (заказчик) и ООО "Феникс" (после переименования - ООО "Формула жизни") (исполнитель) был заключен договор предоставления персонала (услуги вспомогательной службы), по условиям которого в период оказания вспомогательных услуг сотрудники исполнителя руководствуются распоряжениями и указаниями директора ООО "МЦ "Феникс".
В нарушение условий указанного договора сотрудник ООО "Формула жизни", исполнявшая в ООО "МЦ "Феникс" обязанности главного бухгалтера, в отсутствие договорных отношений, произвела переводы денежных средств в безналичной форме на счета ИП Александрова Э.А. в сумме 615250 рублей и ИП Баранова А.В. - в сумме 299600 рублей в качестве предоплаты за материалы. Указанные платежи выполнены Н. по распоряжению ответчика Мирного С.А. без предварительного согласования с директором ООО "МЦ "Феникс".
Истец полагал, что в результате недобросовестных действий Мирного С.А., сотрудника ООО "Формула жизни" Н., выполнившей распоряжение лица, не являющегося руководителем ООО "МЦ "Феникс", о переводе денежных средств, а также ИП Баранова А.В. и ИП Александрова Э.А., не поставивших товар и не вернувших денежные средства, ООО "МЦ "Феникс" были причинены убытки в размере 914900 рублей, которые просил взыскать в солидарном порядке с Мирного С.А., ООО "Формула жизни", ИП Александрова Э.А. и ИП Баранова А.В.
В судебном заседании представители истца ООО "МЦ "Феникс" Квиринг А.Г. и Смирнов В.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав в обоснование, что ответчик Мирный С.А., являвшийся работником ООО "МЦ "Феникс", применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за причиненный обществу ущерб.
Ответчик Мирный С.А. и представитель ответчика ООО "Формула жизни" Саитбаев А.М. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Баранова А.В. и ИП Александрова Э.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МЦ "Феникс" Квиринг А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что именно Мирный С.А. отдал бухгалтеру Н. распоряжение о перечислении денежных средств ответчикам ИП Баранову А.В. и ИП Александрову Э.В.
Считает, что сторона истца доказала факт причинения ООО "МЦ "Феникс" реального ущерба, поскольку представила допустимые доказательства, а именно платежные поручения, на основании которых произведено списание денежных средств, тогда как ответчики не представили в обоснование своих возражений надлежащие доказательства: счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, деловую переписку и т.п.
Ссылаясь на положения статей 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что Мирный С.А., находившийся в момент совершения противоправных действий в трудовых отношениях с ООО "МЦ "Феникс", должен нести полную материальную ответственность перед работодателем в размере причиненного ущерба, поскольку, отдавая бухгалтеру Н. распоряжение о перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, действовал умышленно.
Приведя положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ООО "Формула жизни" также должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку бухгалтер Н. в момент совершения спорных платежей являлась работником указанного общества.
Указывая на недобросовестное поведение ИП Александрова Э.А. и ИП Баранова А.В., выразившееся в непредставлении доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, полагает, что указанные ответчики также должны нести солидарную с Мирным С.А. и ООО "Формула жизни" ответственность за причиненный истцу ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирный С.А. и представитель ответчика ООО "Формула жизни" Саитбаев А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МЦ "Феникс", ответчики ИП Александров Э.А. и ИП Баранов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права, регулирующие применение мер ответственности за причинение вреда потерпевшему лицу, а также вопросы возмещения убытков, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "МЦ "Феникс" не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирный С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ "Феникс" с 15 июля 2014 г. по 21 ноября 2018 г. в должности директора по развитию.
Судом также установлено, что Мирный С.А. являлся учредителем ООО "Феникс", с которым ООО "МЦ "Феникс" 1 июля 2017 г. заключило договор предоставления персонала (услуги вспомогательной службы), на условиях которого работник ООО "Феникс" Н. исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "МЦ "Феникс".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2018 г. Н. по распоряжению директора по развитию Мирного С.А., без уведомления руководителя ООО "МЦ "Феникс" А., осуществила безналичные переводы денежных средств на расчетный счет ИП Александрова Э.А. на общую сумму 615250 рублей и ИП Баранова А.В. на сумму 299600 рублей в качестве предоплаты за материалы, тогда как общество не состояло в договорных отношениях с указанными ответчиками, товар поставлен не был.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ООО "МЦ "Феникс" убытков, указав на то, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Проанализировав статьи 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел правовых оснований и для вывода о том, что ответчик Мирный С.А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ООО "МЦ "Феникс" ущерб, мотивировав свой вывод тем, что истцом не представлено допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не противоречат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив приведенные выше нормы права, правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "МЦ "Феникс" убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерных действий ответчиков.
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступившим у ООО "МЦ "Феникс" ущербом, вину ответчиков в причинении ущерба, что исключает возложение на них ответственности. При этом представленные истцом платежные поручения, вопреки доводам в апелляционной жалобе, не подтверждают указанные обстоятельства, а лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств обществом в качестве предоплаты товара.
Как следует из дела, в должностные обязанности Мирного С.А. в соответствии с должностной инструкцией директора по развитию ООО "МЦ "Феникс", утвержденной 1 февраля 2016 г. директором ООО "МЦ "Феникс" А., входило выполнение распоряжений директора по приобретению оборудования и расходных материалов для нужд предприятия, иных распоряжений директора, связанных с обеспечением нормального функционирования предприятия; в пределах своей компетенции директор по развитию имеет право подписывать и визировать документы, издавать распоряжения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мирный С.А. не отрицал факт того, что он отдал распоряжение главному бухгалтеру Н. перечислить денежные средства ИП Александрову Э.А. и ИП Баранову А.В. в счет предоплаты за строительные и расходные материалы, закупаемые в связи с проведением ремонтных работ в медицинском центре, при этом настаивал на том, что указанные вопросы он согласовал с директором ООО "МЦ "Феникс" А.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств порядка согласования распоряжений директора по развитию.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для возложения на ответчика Мирного С.А. полной материальной ответственности, в том числе в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "МЦ "Феникс" не истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
