Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазая А.Я. к Котловской Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,
по апелляционной жалобе истца Мазая А.Я. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Мазая А.Я., представителя истца Бухаловой С.В., ответчика Котловской Н.В., представителя ответчика Печениной В.А., судебная коллегия
установила:
Мазай А.Я. обратился в суд с иском к Котловской Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ответчице Котловской Н.В. На земельном участке ответчицы возведены жилой дом, хозяйственные постройки, а также капитальное двухэтажное строение с пристройкой и верандой, расположенное на границе смежных участков, без отступа от межи. Крыша строения свисает вглубь над его участком на 0,3-1,4 метра, дождевые и талые воды попадают на его участок. Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, возведено с существенным нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, расположение строения нарушает права истца как собственника смежного участка, препятствует его использованию по назначению, в том числе и реконструкции принадлежащего ему жилого дома. В связи с чем, Мазай А.Я. просит суд признать строение, общей площадью застройки ФИО кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ..., на границе в точках <данные изъяты> чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать ответчицу снести вышеуказанное строение.
Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Мазаю А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное строение является летним домиком, предназначенным для сезонного проживания в нем людей, а не хозяйственной постройкой. Соответственно при разрешении спора суду надлежало применять нормы законодательства, регулирующие строительство жилых домов, а не строений хозяйственного назначения. Истец считает, что спорное строение является жилым домом, возведенным без разрешительных документов с нарушением градостроительных противопожарных, санитарных норм и правил, без согласия прежнего владельца смежного земельного участка, что недопустимо.
Судом в полной мере не учтено, что скат крыши спорного строения расположен над территорией истца, создает препятствия в использовании земельного участка по назначению, а также угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае лавинообразного схода снега и льда. Кроме того, между спорной постройкой и жилым домом истца отсутствует установленное законом противопожарное расстояние и в случае наступления пожара также создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем сноса спорного строения.
Ответчик Котловская Н.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании истец Мазай А.Я. и его представитель Бухалова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Котловская Н.В. и ее представитель Ковнер В.А. поддержали ранее представленные письменные возражения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мазаю А.Я. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО, ФИО, ФИО, принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ....
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Котловская Н.В. на основании договора дарения от (дата), заключенного с ФИО
На меже границ земельных участков расположена двухэтажная хозяйственная постройка, возведенная в <данные изъяты> году прежним собственником ФИО, на которую был выдан строительный паспорт.
Полагая, что при строительстве хозяйственной постройки на участке ответчика не были соблюдены нормы отступа от границ земельного участка истца, а также скат кровли постройки расположен на земельном участке истца, что препятствует использованию земельного участка по назначению, Мазай А.Я. (дата) обратился к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений.
В ответ Котловская Н.В. указала, что спорная постройка была возведена ФИО с согласия прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, который при приобретении жилого дома и земельного участка знал о наличии спорной постройки на соседнем участке и ее расположении. После приобретения участка данная постройка ответчицей не перестраивалась.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты>, а также пояснений эксперта ФИО следует, что двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке Котловской Н.В., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, действующих на момент ее возведения и в настоящее время, в части размещения на земельном участке, поскольку расположена без необходимого отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка (1 метр от постройки до границы соседнего земельного участка.
При этом, из заключения экспертизы и пояснений вышеуказанного эксперта следует, что расположение постройки не нарушает противопожарных норм, расстояние от спорной постройки ответчика до жилого дома истца соответствует вышеуказанным нормам и составляет <данные изъяты> м.
Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка препятствует истцу в полноценном пользовании своим земельным участком в том, что в связи с нависанием кровли спорной постройки над границами земельного участка истца создается вероятность схода снега и проблемы водоотведения с кровли, ввиду чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровья.
Вместе с тем, эксперт установил, что устранение выявленных нарушений и препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, кроме сноса постройки, возможно иными способами (реконструкция, изменение конфигурации разделительной границы, изменение системы водоотведения стоков крыши).
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное строение было возведено в <данные изъяты> году с согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО, принадлежащего в настоящее время истцу, используется ответчиком под хранение бытовых вещей, а не для проживания. Имеющиеся нарушения в виде отсутствия отступа от межи, расположения ската крыши возможно устранить различными способами, в том числе, путем установки снегозадержателей и водостоков, изменения конфигурации земельного участка. Однако на предложение мирного урегулирования спора истец не согласен, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении своим правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, п.п. 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что несоблюдение градостроительных требований и строительных норм при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а потому не является безусловным основанием для ее сноса.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу его жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорной постройки. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. При этом суд учел, что выявленные нарушения, помимо сноса постройки, могут быть устранены иными, менее затратными способами, предложенными экспертом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору истец Мазай А.Я. должен доказать не только факт нарушения нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене спорной постройки, расположенной на участке ответчика.
Таким образом, строение возведено без отступа от границы смежных участков истца и ответчика на 1 метр.
Однако, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения его прав владения, пользования принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, влекущего обязательный снос строения, также не представлены убедительные доказательства наличия негативных для истца последствий фактом нахождения на смежной границе земельных участков истца и ответчика спорной постройки, равно как не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, повреждения его имущества, в том числе путем затопления либо нарушением инсоляции.
Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от хозяйственной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истца Мазая А.Я. или иных лиц, также не представлено.
Сам по себе факт нахождения спорной постройки, расположенной в пределах земельного участка ответчика, границы которого и расположение на нем постройки были согласованы прежним собственником участка ФИО, не свидетельствует о нарушении прав истца и его законных интересов, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе данного строения при отсутствии доказательств существенного нарушения данным строением прав истца.
При этом необходимо отметить, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Предлагаемый Мазаем А.Я. способ устранения недостатков повлечет для ответчика значительные имущественные затраты, связанные со сносом постройки.
Судебная коллегия считает, что кроме выбранного истцом способа защиты его прав возможны иные, более рациональные способы, в частности, выполнение ответчиком мероприятий по снегозадержанию вместе с установкой водосточной системы, которые будут достаточными для устранения угрозы попадания воды и снега с крыши постройки на территорию земельного участка Мазая А.Я., а также путем изменения конфигурации земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества- жилого дома и земельного участка по целевому назначению. Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца в настоящее время, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что спорная конструкция препятствует реконструкции жилого дома истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наличие возведенного по смежной границе двух земельных участков спорного строения препятствует реконструкции жилого дома истца.
Напротив, согласно сообщению <данные изъяты> от (дата), комитетом по градостроительной деятельности и земельным отношениям администрации <данные изъяты> истцу было выдано разрешение на ее проведение с определением места, допустимого для реконструкции жилого дома, с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного и иного законодательства.
Доводы истца о несоблюдении размещением спорной постройки противопожарных норм, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку судом установлено отсутствие таких нарушений.
Доводы истца о том, что спорная постройка является не хозяйственной постройкой, а летним домиком, предназначенным для проживания в нем людей, а, значит, к нему подлежат применению нормы законодательства, регулирующие строительство жилых домов, не соответствуют действительности и отклоняются ввиду наличия в материалах дела строительного паспорта, подтверждающего отнесение спорного строения к хозяйственной постройке, технического проекта межевания земельного участка, на плане которого данное строение поименовано как нежилое, акта установления и согласования границ земельного участка со смежными собственниками, где также указана данная постройка как нежилое строение. (т. 1 л.д. 213-239). Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка N27 Ярцевского района Смоленской области от (дата) по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Печениными, подлежит отклонению, поскольку данное решение, принятое по спору между другими сторонами, и о другом предмете, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о незаконности постройки ввиду отсутствия разрешения на ее строительство, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на земельном участке Котловской Н.В. является изолированная часть жилого дома, то иные строения, в том числе спорную хозяйственную постройку, следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В связи с чем, возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазая А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
