Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ООО "Нива" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года
(судья районного суда Бортникова Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО14, ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО11, ООО "Нива" неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 977500 кв.м., за период с 2016 г. по 2017г., в общей сумме 2 558 389.27 руб., пропорционально долям каждого истца в выделенном земельном участке, а именно в пользу: ФИО14 - 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО1 - 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО2 - 1/938 доли - 82 528,69 руб., ФИО3 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО4 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО5 - 2/938 доли - 165 057.37 руб., ФИО6 - 4/938 доли - 330 114,74 руб., ФИО7 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО8 - 2/938 доли - 165 057,37 руб. ФИО9 - 2/938 доли - 165 057,37 руб., ФИО10 - 10/938 доли - 825 286,90 руб.
Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной каждым из соистцов, в следующем размере: ФИО14 4 501 руб. 15 коп., ФИО1 4 501.15 руб., ФИО2 2 675,86 руб., ФИО3 4 501.15 руб., ФИО4 4 501.15 руб., ФИО5 4 501.15 руб., ФИО6 6 501,15 руб., ФИО7 4 501.15 руб., ФИО8 4 501.15 руб., ФИО9 4 501.15 руб., ФИО10 11 452,87 руб. (т.1 л.д. 5-12, 95-106, т.2 л.д. 13-18, 22, 23).
В обоснование исковых требований истцы указали, что исходный земельный участок N, в котором истцы имели право на земельные доли, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был передан в аренду ООО "Эртильский колос". По истечение указанного договора аренды иной договор аренды не заключался, следующий договор аренды в установленном порядке был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с несогласием с размером арендной платы, на котором истцы по настоящему делу в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ отказались от продления договора аренды с ООО "Эртильский колос", права на который в сентябре 2015 г. перешли к ООО "Нива", единственным учредителем и одновременно директором которого является ФИО11, что дает им право на выдел земельных долей, который они осуществили, проведя межевание и зарегистрировав выделенные доли.
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29.01.2015 утверждено мировое соглашение между ФИО11, ООО "Нива" и истцами по настоящему делу - ФИО26, ФИО14, ФИО1 B.Я., ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 A.Н., ФИО9, ФИО23 по гражданскому делу по иску ФИО11 к истцам по настоящему делу о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании незаконным выделения долей из земельного участка, признании незаконными доверенностей и по иску ООО "Нива" к истцам по данному иску о признании незаконным проекта межевания.
По условиям вышеуказанного мирового соглашения ФИО11, ООО "Нива" отказались от иска, истцы по настоящему делу признали незаконность проекта межевания, обязались снять выделенные земельные участки с кадастрового учета, восстановив тем самым ранее существовавший земельный участок в прежних границах, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок в новых долях. ФИО11 обязался выплатить стоимость кадастровых работ
В августе 2016 г. по заказу истцов по настоящему делу кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен новый проект и выделен земельный участок N в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. Выделенный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке без обременения договором аренды.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение месячного срока, установленного законом, на вышеуказанный проект межевания поступили письменные возражения от ФИО25, которые решением Эртильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны необоснованными и снятыми.
В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ранее заключенный договор аренды с истцами считается прекращенным.
В результате необоснованных действий ФИО25, который подал не основанные на законе возражения на выдел участка, истцы с момента законного выдела земельного участка, т.е. с августа 2016 г. и в 2017 г. были лишены возможности зарегистрировать выделенный земельный участок за собой и пользоваться им. ФИО11 с августа 2016 г. незаконно засевал земельный участок площадью 977500 кв.м., а в 2017 г. также часть участка в размере 322000 кв.м. и снимал с него урожай, необоснованно получая прибыль.
Неосновательное обогащение рассчитано исходя из данных Госстатистики и информации в сети Интернет. Урожайность в хозяйствах всех категорий по Эртильскому муниципальному району составила в 2016 году 38,0 центнера с 1 га, стоимость одной тонны озимой пшеницы в 2016 году составляла 7 500 руб. за 1 тонну; урожайность в 2017 году составила 46,9 центнера с 1 га., стоимость одной тонны озимой пшеницы в 2017 году составляла 8 400 руб. за тонну.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов заявила об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании 100000 руб. - расходов за межевание земельного участка, в связи с добровольным удовлетворением стороной ответчика этой части исковых требований (т.2 л.д.20-23), отказ был принят судом.
В обоснование уменьшения своих исковых требований с 6 636 836.20 руб. до 4 054 426.20 руб., затем до 2 558 389.27 руб. сторона истца указала, что исковые требования уменьшены в связи с отсутствием полномочий на предъявление иска от имени ФИО13 и ФИО12, а также в связи с вычетом из истребуемой суммы расходов на производство зерна озимой пшеницы в 2016 и 2017 гг.
Решением Панинского районного суда Воронежской обалсти от 06.02.2019 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. (т.2 л.д. 273-283).
В апелляционной жалобе представитель истцов по настоящему делу по доверенностям ФИО26 просила отменить вышеуказанное решение суда, настаивая на обоснованности заявленных требований, указав, что выдел долей из исходного земельного участка, в том числе в 2013 г., а затем и в 2015 соответствовал требованиям действующего законодательства. Регистрация выдела, в частности, по результатам выдела 2016 г. без обременения договором аренды свидетельствует о наличии права требовать неосновательного обогащения с августа 2016 г. в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также с учетом того, что ФИО11 добровольно в итоге освободил выделенные истцами земли другому арендатору, т.е. фактически имело место и соглашение сторон. Арендная плата истцами от ФИО11 не получалась. (т.3 л.д. 12-22).
От ООО "Нива" и ФИО11 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым непосредственно истцы не понесли убытков. Истцам направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы, они уклонились. Сам по себе выдел земельной доли из исходного земельного участка, обремененного арендой в пользу ООО "Нива", не прекращает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделенного земельного участка, а сохраняет его в неизменном виде, т.к. п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования новых земельных участков из арендуемого. Выдел спорного земельного участка произведен не в связи с тем, что истцы не согласились с передачей в аренду земельных участков или с условиями договора аренды, а в соответствие с ч. 4 ст.13 Закона Об обороте земель сельхозназначения. В судебном заседании представитель ФИО14 по доверенности ФИО27 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО11, действуя в своих интересах, в интересах ООО "Нива" как ген.директор, а также в интересах ФИО13, ФИО12 по доверенности; ФИО28, действующий в интересах ФИО11 по ордеру в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные участники процесса в суд не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Из пояснений явившихся в судебное заседание истцов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они решиливыделить свои паи и передать свою землю в аренду ФИО26, с которой в устной форме заключили договор аренды. В 2013 г. они устно сообщили ФИО11, что больше не будут с ним работать и передают свои земельные доли ФИО26 С письменными заявлениями о расторжении договора аренды с ООО "Нива" и требованиями о передаче по акту земельного участка, не обращались. С 2013 г. они стали получать арендную плату от ФИО26 К ФИО11 за получением арендной платы не обращались, ФИО11 не чинил им препятствий в получении арендной платы. Непосредственно они убытков не имеют, иск предъявлен потому, что земля находилась в пользовании у ФИО11, при этом ФИО26 несла убытки, поскольку платила им арендную плату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Не основана на нормах закона позиция стороны истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N выделенный в счет земельных долей из исходного земельного участка N, стал самостоятельным объектом гражданских прав после проведения межевых работ кадастровым инженером в августе 2016 года. Указанный земельный участок стал самостоятельным объектом прав с момента его образования, т.е. с момента постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа положений ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.ст. 1, 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены помимо проекта межевания земельного участка и иные предусмотренные ст.47 указанного Закона документы.
Таким образом, передать выделенный земельный участок иному арендатору истцы могли не ранее чем был образован земельный участок и зарегистрированы права истцов на него.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца не предоставила суду доказательств реального прекращения договора аренды спорного (выделенного) земельного участка с ООО "Нива" и возвращения спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю (истцам), а также не предоставила доказательств предпринимаемых истцами действий по прекращению договора аренды.
На кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит исходный земельный участок с кадастровым номером N право долевой собственности на который изначально разделено на 469 долей, в отношении которого изначально имелись доли в праве собственности соистцов, а также ответчика ФИО11 Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ имеет обременение в виде права аренды на него ООО "Эртильский колос", а с ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав аренды - обременение в виде права аренды правопреемника арендатора ООО "Нива" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-168)
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сособственниками земельного участка и ООО "Эртильский колос" (т.1 л.д. 270-275) земельный участок с кадастровым номером N площадью 26170200 кв.м., передан в аренду ООО "Эртильский колос" сроком на 5 лет. Договор аренды вступает в силу с момента регистрации.Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами. Арендатор после окончания срока договора обязан возвратить арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно п.10 указанного договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при невозможности решения вопросов путем переговоров возможно только по решению суда.
Согласно ст.ст. 606, 607, 609 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно ст.ст. 621, 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции с учетом выписки из ЕГРН и объяснения обеих сторон установлено, что указанный земельный участок после истечения пятилетнего срока аренды продолжал находится в пользовании арендатора. С учетом чего на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении его срока следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из исходного земельного участка N в счет земельных долей соистцов был выделен и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976500+\-8647 кв.м., который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-198) по условиям мирового соглашения сторон, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 281-284) между ООО "Эртильский колос" и уполномоченным общим собранием собственников ФИО11, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ. В договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по арендной плате, выплата арендной платы - ежегодно в срок до 30 декабря текущего года; исключен пункт 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор земельного участка не имел права передавать земельный участок третьему лицу или сдать в субаренду без согласия собственников земельный участков в пределах срока договора аренды; дополнено право арендатора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия и уведомления арендодателей; право арендатора на возобновление договора аренды земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока его действия на новый срок на приоритетных условиях перед другими лицами. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права аренды N от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО "Эртильский колос" к ООО Нива (т.1 л.д.277-280).
Из исходного земельного участка N в счет земельных долей соистцов был выделен земельный участок N, площадью 977500 кв.+\-8651 кв.м. (698214+\-7311 кв.м.).
Указанному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-138).
Указанный земельный участок находится в долевой собственности ФИО9 (2/35 доли), ФИО4 (2/35 доли), ФИО1 (2/35 доли), ФИО12 (2/35 доли), ФИО3 (2/35 доли), ФИО6 (4/35 доли) ФИО13 (2/35 доли), ФИО14 (2/35 доли) ФИО5 (2/35 доли), ФИО8 (2/35 доли), ФИО2 (1/35 доля), ФИО7 (2/35 доли), ФИО10 (2/7 доли, который в последствии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выделил свою долю).
На момент выдела спорного участка N в 2017 действовала норма ч.4 ст. 11.8, ч.1, ч.2 ст.46 Земельного кодека РФ (ред. от 01.07.2017г.), согласно которой в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В системном толковании с нормой п.1 ст.617 ГК РФ (переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), эта норма сохраняет ранее возникшее право аренды на исходный земельный участок и на выделенный земельный участок. Норма п.4 ст. 11.8 ЗК РФ была предметом оценки Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 889-О), который указал, что она обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка.
Согласно ч.1, ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Однако Федеральный закон от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс РФ не предусматривают порядок прекращения договора аренды для этого случая.
На основании анализа положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также п.4 ст.11.8 ЗК РФ, п.1 ст.617, 622, 425, 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод, что для прекращения договора требуется недостаточно факта принятия решения общим собранием о выделе долей в праве собственности на земельный участок, необходимо соблюсти определенный порядок, форму.
Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств сторон в отношении земельного участка, передачу объекта аренды (ст.622 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцы не обращались с требованиями к ФИО11, ООО "Нива" передать им земельный участок после окончания сезона сельскохозяйственных работ.
Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не доказано, что ответчик за счет истцов получил неосновательное обогащение, что непосредственно истцы понесли указанные ими убытки.
Согласно ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод, что у истцов возникло неосновательное обогащение, поскольку они не доказали, что намеревались самостоятельно заниматься сельскохозяйственными работами, указав, что передали земельные доли другому арендатору. О взыскании разницы между размерами арендных плат не заявляли. Доказательств, что ФИО11, ООО "Нива" препятствовали получению арендной платы, материалы дела не содержат.
Из претензии главы КФХ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчикам (т.1 л.д. 51-53) следует, что именно она как потенциальный арендатор земельного участка, принадлежащего истцам, требует возместить ей ущерб в виде прибыли от производства сельскохозяйственной продукции. Сами истцы сохранили возможность получения арендной платы от ООО "Нива"
Расчет заявленных к взысканию сумм судом расценен как некорректный, поскольку произведен в соответствии с долями истцов в исходном земельном участке. При этом сторона истца не предоставила доказательств возможности получения ими урожая пшеницы либо иной сельскохозяйственной продукции в 2016 г. и в 2017 г. (т.е. за два сельскохозяйственных периода) при условии возникновения у них возможности использования спорного участка с августа 2016 г.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
