Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Секачеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Секачевым Д.Н. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020, с уплатой процентов за пользование в размере 54,75 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Секачева Д.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 559175,56 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8791,76 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Секачева Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору - 499844,06 руб., в том числе основной долг - 186416,10 руб., проценты за пользование - 252427,96 руб., штрафные санкции - 61000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8791,76 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключал кредитный договор сроком на три года с уплатой процентов за пользование в размере 22,41 %. Добросовестно исполнял кредитные обязательства. После прекращения деятельности Банка в 2015 г. не имел возможности осуществлять платежи по кредиту. Уведомление об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств не получал. Полагает, что имеет место просрочка кредитора, действия истца направлены на неосновательное обогащение.
Ответчик Секачев Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Секачевым Д.Н. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту на сумму 200000 руб. N (...) со сроком возврата кредита 31.03.2020, с уплатой 22,124 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Секачев Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 696491,88 руб., в том числе основной долг - 186416,10 руб., проценты - 252427,96 руб., штрафные санкции (неустойка) - 257647,82 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 120331,50 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от (...) о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с Секачева Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 11.01.2019 по заявлению Секачева Д.Н.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 186416,10 руб. и процентам в сумме 252427,96 руб.
Учитывая обстоятельств дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 61000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что кредитный договор (...) на сумму 200000 руб. был заключен с Банком на иных условиях, является несостоятельной.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, предоставленная кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. С указанными условиями договора Секачев Д.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из выписки по счету N (...) (до востребования) усматривается, что (...) с карты на данный счет ответчика были перечислены кредитные средства в сумме 200000 руб. и выданы ответчику со счета наличными. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в день заключения кредитного договора он получил денежные средства наличными в Банке.
Представленная ответчиком копия информационного графика платежей по указанному кредитному договору со сроком возврата кредита до (...) представителем Банка не подписан, на обязательства ответчика по возврату кредитных средств не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка